20 C 52/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 1 003 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného dle Pojistné smlouvy [číslo] to pojistné za období od [datum] do 8. 4. 2022, kdy byla smlouva ukončena. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z uvedené částky od 9. 4. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 91 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila žalovanému návrh Pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti označené číslem Pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění domácnosti specifikované v uvedené smlouvě s navrhovaným počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Navrhované roční pojistné bylo na částku 2 624 Kč s pololetní splatností po 1 312 Kč splatné převodním příkazem na účet pojistitele [číslo] s variabilním symbolem [číslo]. Uvedený návrh odkazoval mj. na Všeobecné pojistné podmínky, které dále odkazovaly na Sazebník nákladů na vymáhání produktů u neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019, dle kterého byly stanoveny mj. náklady na zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného v paušální výši 300 Kč. K uvedené smlouvě žalovaný přistoupil poté, co mu byly žalobkyní předloženy Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku platné od 1. 10. 2016. Návrh smlouvy dále obsahoval ustanovení týkající se uzavření smlouvy na dálku, a to, že smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období na účet žalobkyně. Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje první platbu pojistného, tj. platbu za první pololetí od [datum] do 30. 6. 2021, přičemž k zaplacení druhé poloviny ročního pojistného byl žalovaný vyzván prostřednictvím připomenutí platby ze dne 15. 6. 2021. Žalobkyně se dále obrátila na žalovaného ve věci uvedené Pojistné smlouvy, tj. smlouvy [číslo] se sdělením ze dne 20. 4. 2022, v němž mu oznámila, že pojistná smlouva byla ukončena dne 7. 4. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že žalobkyni jako pojistiteli náleží pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále žalovaného požádala o úhradu dlužné částky 1 303 Kč evidované jako dlužné pojistné spolu s náklady na jeho vymáhání a to prostřednictvím pokusu o smír ze dne 16. 5. 2022. K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2022, a to spolu se zmíněnými náklady na vymáhání. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením smlouvy označené [číslo] závazek v podobě Pojistné smlouvy dle ustanovení § 2758 odst. 1 obč. zák., na základě které se žalovaný jako pojistník zavázal žalobkyni hradit sjednané pojistné. V daném případě nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určeného v nabídce. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, v daném případě dne 8. 4. 2022, neboť žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že neuhradil pojistné za shora vymezené období, přičemž pojištění v daném případě zaniklo jeho nezaplacením poté, co byl žalovaný v souladu s ustanovením § 2804 obč. zák. o zaplacení dlužného pojistného upomenut, a zároveň byl poučen, že nezaplatí-li pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty. Soud tak žalovanému uložil povinnost uhradit dlužné pojistné za uvedené období, tj. poměrné pojistné ve výši 703 Kč spolu s částkou 300 Kč, která byla sjednána jako paušální náhrada nákladů za vymáhání dlužného pojistného, v daném případě za zjevně zaslanou upomínku o jeho zaplacení, tj. dle Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku, na které smlouva odkazovala. Vedle uvedeného dlužného pojistného je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. ve výši 91 Kč, tj. za období ode dne následujícího po ukončení pojištění do žalobkyní požadovaného dne 16. 1. 2023. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč, a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má žalobkyně k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala, či nikoliv. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.