20 C 55/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 2 400 Kč s příslušenstvím jako dlužné pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] to pojistné za období od 12. 2. 2022 do 20. 5. 2022, kdy smlouva zanikla. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z uvedené dlužné částky od 21. 5. 2022 do dne 13. 2. 2023 ve výši 208 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 11. 2021 pojistné smlouvy označenou jako Pojistná smlouva – pojištění podnikatelů [anonymizováno] označenou [číslo]. Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění vymezených podnikatelských rizik žalovaného v rámci výkonu předmětu jeho podnikatelské činnosti. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo smluveno na částku 8 831 Kč se čtvrtletní splatností po 2 208 Kč na účet pojistitele. Uvedená smlouva odkazovala mj. na příslušné Všeobecné pojistné podmínky P 100/14. Soud dále zjistil, že žalobkyně připomenula žalované sdělením ze dne 25. 1. 2022 platbu pojistného za obdoobí od 12. 2. 2022 do 11. 5. 2022, kterou žalovaný neuhradil. O zaplacení již vzniklého dluhu byl upomenut přípisem ze dne 29. 3. 2022 obsahujícím mj. upozornění na možný zánik pojištění s právem žalobkyně požadovat pojistné do dne zániku smlouvy. Dodatečná lhůta k plnění byla stanovena do 19. 5. 2022. Žalobkyně se dále obrátila na žalovaného ve věci uvedené Pojistné smlouvy se sdělením ze dne 2. 6. 2022, v němž mu oznámila, že pojistná smlouva byla ukončena dne 19. 5. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že žalobkyni jako pojistiteli náleží pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalobkyně dále žalovaného požádala o úhradu dlužné částky 2 400 Kč evidované jako dlužné pojistné, a to prostřednictvím pokusu o smír ze dne 27. 6. 2022. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením smlouvy označené [číslo] závazek v podobě pojistné smlouvy dle ustanovení § 2758 odst. 1 obč. zák., na základě které se žalovaný jako pojistník zavázal žalobkyni hradit sjednané pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, v daném případě do dne 20. 5. 2022, neboť žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že neuhradil pojistné za shora vymezené období a pojištění v daném případě zaniklo jeho nezaplacením poté, co byl žalovaný v souladu s ustanovením § 2804 obč. zák. o zaplacení dlužného pojistného upomenut, a zároveň byl poučen, že nezaplatí-li pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty. Soud tak žalovanému uložil povinnost uhradit dlužné pojistné za uvedené období, tj. poměrné ve výši 2 400 Kč Vedle uvedeného dlužného pojistného je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. ve výši 208 Kč, tj. za období ode dne následujícího po ukončení pojištění, tj. od 21. 5. 2022 do žalobkyní požadovaného dne 13. 2. 2023. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč, a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.