20 C 91/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 1 056 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z této částky od 3. 7. 2021 do jejího zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalovaný cestoval vlakem [číslo] dne [datum] bez platné jízdenky, čímž porušil přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční dopravu dle platného tarifu [právnická osoba] (§ 7 a § 30 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb.). Tímto porušením vznikl dopravci nárok a na zaplacení jízdného ve výši 57 Kč a dále nárok na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu (§ 37 odst. 6. z. 266/1994 Sb.) ve výši 1.000 Kč. Dle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník došlo k postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], registrační číslo.: [číslo]“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. společností [právnická osoba], provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaný se při jízdě vlakem [číslo] na trase [obec] [část obce] – [obec] neprokázal platným jízdním dokladem. Uvedené zjištění vyplývá z potvrzení o této kontrole v podobě potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] pro veřejnou drážní osobní dopravu. Z uvedeného zápisu vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příslušného jízdného ve výši 57 Kč a přirážky k němu ve výši 1 000 Kč. Výše jízdného a přirážky byla stanovena dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 2. 2023. Prostřednictvím této výzvy bylo žalovanému zároveň oznámeno postoupení pohledávky na zaplacení jízdného a přirážky, přičemž k tomuto oznámení udělily [právnická osoba] plnou moc tehdejšímu zástupci žalobkyně. 4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla mezi touto společností jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaný použil dopravní prostředek železniční přepravy (vlak), řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaný měl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Jelikož žalovaný uvedené povinnosti nesplnil, uložil mu soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše jízdného a přirážky k jízdnému odpovídá Smluvním přepravním podmínkám pro veřejnou drážní osobní dopravu účinným ode dne 15.3.2021 a Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinnému od 1.1.2021. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, neboť splatnost jízdného a přirážky nastala v den provedení této kontroly, a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit žalobkyni, neboť soud dále dospěl k závěru, že došlo ke ke změně osoby věřitele předmětné pohledávky na základě smlouvy o jejím postoupení podle ust. § 1879 obč. zákoníku. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.