22 C 124/2022-29 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI [číslo], na kterou žalobkyně žalované poskytla slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu neplnění závazků vyplývajících z účastnické smlouvy žalovanou, když žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Současně žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč, a to vrubopisem [číslo]. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že si u žalobkyně nic neobjednávala, neuzavřela s ní smlouvu a na smlouvě není její osobní podpis. Smlouvu měl podepsat její bývalý manžel bez jejího vědomí a souhlasu. Služby žalobkyně nevyužívala. Její bývalý manžel u sebe nosil její občanský průkaz a zneužil jej k objednání služby. Ke své osobě uvedla, že je [anonymizována dvě slova], invalidní důchodce, její jediný příjem tvoří invalidní důchod od [anonymizováno] ve výši 8 994 Kč, od ledna 2023 9 394 Kč. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že při podpisu účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] byl předložen [číslo obč. průkazu], jenž není evidován v databázi Ministerstva vnitra jako neplatný. Vzhledem k tomu, že občanským průkazem je oprávněna disponovat právě a pouze žalovaná, má žalobkyně za to, že podpis na předmětné účastnické smlouvě je vlastním podpisem žalované. Pro případ, že by se soud s jejím tvrzením neztotožnil, navrhla žalobkyně k důkazu provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Současně žalobkyně uvedla, že je ochotna s ohledem na finanční a sociální situaci žalované akceptovat úhradu dlužné částky včetně příslušenství a nákladů řízení v měsíčních splátkách v minimální výši 150 Kč. K projednání věci soud nařídil jednání, ke kterému se žádná ze stran nedostavila, přičemž žalovaná se neomluvila a nepožádala ani o odročení jednání, soud ji tak v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 o. s. ř. nemohl vyzvat k doplnění skutkových tvrzení týkajících se skutečností, za jakých mělo dojít k podpisu účastnické smlouvy [číslo]. Soud proto vycházel z listin předložených stranami a opatřených soudem. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní [číslo] žalovaná se za ně zavázala uhradit vyúčtovanou cenu. Zároveň se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení Xiaomi Redmi [anonymizována dvě slova] – Modrý (dále jen„ koncové zařízení“) za cenu 1 Kč, přičemž tzv. podmíněná cena ve výši 1 000 Kč byla žalované poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši 625 Kč. Dne 16. 8. 2021 vypověděla žalobkyně smlouvu, neboť žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 6. 2021 na částku 331,09 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2021 na částku 625 Kč. Vrubopisem [číslo] ze dne 2. 11. 2021 žalobkyně vyúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení ve výši 1 000 Kč se splatností 16. 11. 2021. Dne 22. 8. 2022 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. K závěru o tom, že byla mezi účastníky platně uzavřena shora uvedená účastnická smlouva, dospěl soud na základě skutečnosti, že při podpisu smlouvy byl předložen občanský průkaz žalované, který je dle základních registrů stále evidován jako platný, a to již od jeho vydání v roce 2020, přičemž žalovaná je rozvedena od roku 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevysvětlila a neprokázala soudu, jak by mohlo být možné, aby jejím občanským průkazem disponovala jiná osoba a jejím jménem uzavírala smlouvy, soud námitku žalované považoval za nedůvodnou a provedení důkazu znaleckým posudkem (i s ohledem na jeho nákladnost a nehospodárnost vzhledem k předmětu řízení) za nadbytečné. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva a podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. byla žalovaná povinna zaplatit kupní cenu, na kterou jí byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva, jejíž podmínky žalovaná nesplnila, když neplatila za vystavená vyúčtování. Žalobkyně má proto nárok na vrácení poskytnuté slevy. S ohledem na absenci tvrzení žalované o zaplacení dlužné částky dospěl soud k závěru, že se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky oprávněně a žalobě vyhověl. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení a návrh žalobkyně, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 150 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla finanční situace žalované, která prokázala, že pobírá invalidní důchod v aktuální výši 9 394 Kč měsíčně. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalované dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.