22 C 38/2022-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 47 807 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Dohodu o uznání dluhu č. [spisová značka] (dále jen " Dohoda). Předmětem narovnání byla úprava vztahů mezi žalobkyní a žalovanou vzniklých ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru i Dohodu jako podnikatel. Podle čl. II. 1. Dohody se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dluh v celkové výši 31 338 Kč nejpozději do 02. 07. 2022. Žalovaná neuhradila ničeho. Podle čl. II.4. Dohody pokud je žalovaná v prodlení s úhradou jakékoli částky dluhu po dobu delší než 14 dní, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky. Podle čl. II.5. vzniká žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, pokud je žalovaná v prodlení delším jak 2 kalendářní dny, a to od prvního dne prodlení do zaplacení. Podle čl. II.7. vzniká žalobkyni nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované s úhradu dlužné částky z úvěru spočívající v poplatcích za odeslané upomínky. Žalované poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů) ve výši 800,00 Kč jsou tvořeny: a) účtovaným poplatkem za SMS upomínku ve výši 6 x 50 Kč, b) doporučenou písemnou upomínkou ve výši 500 Kč. Žalobkyně tak má vůči žalované nárok na celkem 47 807 Kč sestávající z: 31 338 Kč na jistině, 15 669 Kč na smluvní pokutě ve výši 50 % z jistiny ve výši 31 338 Kč, 800,00 Kč na poplatcích (náhrada účelně vynaložených nákladů) a dále pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 31 338 Kč od 03. 07. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně soudu smlouvu o úvěru č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ Smlouva“), e-mailovou komunikaci s žalovanou, SMS komunikaci s žalovanou, dohodu o uznání dluhu ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda“), výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 23. 7. 2022, vč. podacího archu ze dne 29. 7. 2022, a předžalobní výzvu ze dne 17. 8. 2022, vč. podacího archu ze dne 18. 8. 2022. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. B8DC1/149318, na základě které měla žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, který měla žalovaná splatit v jedné splátce ve výši 30 553,50 Kč (tato částka zahrnuje kromě poskytnuté jistiny poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 253,50 Kč), a to do 40 dnů od odeslání finančních prostředků žalované. Jako účel úvěru byla uvedena úhrada faktury („ Smlouva“). Z výpisu SMS komunikace vyplývá, že žalovaná v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatila žalobkyni dne 1. 4. 2022 částku 5 554 Kč, dne 3. 5. 2022 částku 6 338 Kč a dne [datum] částku 6 338 Kč, na základě těchto plateb byla vždy prodloužena splatnost úvěru. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou Dohodu, jejímž obsahem bylo uznání závazku žalované vůči žalobkyni ve výši 31 338 Kč, který zahrnoval jednak nesplacenou jistinu ve výši 25 000 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 6 338 Kč (čl. I. Dohody). Žalovaná tento závazek výslovně uznala a zavázala se jej splatit do 2. 7. 2022 (čl. II. 1 Dohody). Dále jsou součástí Dohody sankce pro případ nesplacení závazku ve stanovené lhůtě, a to smluvní pokuta ve výši 50 % z jistiny při prodlení delším než 14 dní (čl. II. 4 Dohody), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně při prodlení delším než 2 dny (čl. II. 5 Dohody) a dále jednorázový sankční poplatek ve výši 50 Kč za každou jednotlivou upomínku prostřednictvím SMS zprávy a jednorázový sankční poplatek ve výši 500 Kč za upomínku zaslanou v listinné podobě prostřednictvím pošt (čl. II. 7 Dohody). Z výpisu SMS komunikace soud zjistil, že žalobkyně odeslala celkem 5 SMS označených jako„ placená SMS 50 Kč“, a to dne 5. 7. 2022, 7. 7. 2022, 17. 7. 2022, 22. 7. 2022 a 28. 7. 2022. Výzvou ze dne 23. 7. 2022, kterou odeslala dne 29. 7. 2022, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v aktuální výši 51 938 Kč (výzva ze dne 23. 7. 2022 vč. podacího archu). Předžalobní výzvou ze dne 17. 8. 2022, kterou odeslala dne 18. 8. 2022, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v aktuální výši 63 823,54 Kč (předžalobní výzva vč. podacího archu). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 9. S ohledem na právní jednání žalované, která písemně uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a výše, a tento závazek v řízení před soudem žádným způsobem nezpochybnila, dospěl soud k závěru, že ohledně částky 31 338 Kč byla žaloba podána důvodně, a proto jí v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované tuto částku žalobkyni uhradit (výrok I.). Toto právní jednání žalované, které bylo vtěleno do Dohody, je dle názoru soudu oddělitelné od zbývající části Dohody, resp. od části týkající se sankcí za prodlení se zaplacením uznaného dluhu, a právě ujednání týkající se sankcí obsažená v Dohodě (tedy v čl. II. 3-8) považuje soud jako celek za neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Nemravnost těchto ujednání spatřuje soud především v míře, jakou navyšují uznanou částku jako celek, když od 3. dne prodlení má být hrazen smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně, což odpovídá sazbě 182,5 % ročně, a po 14 dnech prodlení je účtována smluvní pokuta ve výši 50 % dlužné jistiny. Pro srovnání je třeba konstatovat, že výše zákonného úroku z prodlení v době, kdy nastalo prodlení žalované, činila 15 % ročně, v době uzavření Dohody pak 11,75 % ročně. Sjednaný úrok z prodlení tak více než dvanáctinásobně překračuje výši toho zákonného. Nemravnost sjednaných sankcí je pak zřetelná již jen ze skutečnosti, že částka, kterou se žalobkyně domáhá po žalované nad rámec uznaného závazku, činí ke dni podání žaloby (tedy necelé 2 měsíce po jeho splatnosti) 25 714 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku 46 397 Kč. Z toho důvodu soud žalobu ve zbývající části, zahrnující smluvní pokutu ve výši 50 % z jistiny, úroku z prodlení ve výši 0,5% denně a poplatků za zaslané upomínky zamítl (výrok II.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 491,65 Kč, přičemž tato částka představuje 31,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,55 % a úspěchu žalované v rozsahu 34,45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 391 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 807 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 960 Kč ve výši 2 091,60 Kč.