22 C 61/2022-63 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 334 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, [registrační značka] 43, [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ Vozidlo“), neměl k Vozidlu od [datum] do [datum] (dále pouze„ nepojištěné období“), tedy celkem 22 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo Vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 47 Kč, celkem tedy 1 034 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 22. 12. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu dne 31. 5. 2022 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu: výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 10. 2020, Zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách, Upomínku ze dne 28. 1. 2021, II. upomínku ze dne 26. 2. 2021, Výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 4. 2022 ([anonymizováno]), Předžalobní upomínku ze dne 31. 5. 2022 vč. podacího archu, Doručenku a informace k zásilce č. RR6759923304F a Informace o pojištění vozidla. Soud si dále vyžádal informace z rejstříku silničních vozidel (RSV) a pojistné smlouvy [číslo] [číslo] od [právnická osoba] včetně informací k jejich skončení, ze spisu 7 C 58/2019 pojistnou smlouvu [číslo] s [anonymizováno] pojišťovnou ze dne 14. 2. 2018 a výpisy z CEO k osobám [jméno] [příjmení] a Jana Männer. Z provedených důkazů vyplynulo, že jako vlastník vozidla byla v RSV v období od [datum] do [datum], kdy byl evidován jeho zánik, uvedená [jméno] [příjmení]. Vozidlo pojistnou smlouvou ze dne [datum] pojistila [jméno] [příjmení] jako pojistník, ve smlouvě je jako vlastník a provozovatel vozidla uvedená [jméno] [příjmení]. Z výpisu CEO soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je matkou [jméno] [příjmení]. Z pojistné smlouvy předcházející nepojištěnému období soud zjistil, že vozidlo pojistila [jméno] [příjmení], pojištění skončilo dnem 13. 5. 2020 z důvodu změny vlastníka. Pojišťovna příslušnou kupní smlouvu, na základě které mělo dojít ke změně vlastníka, nemá k dispozici. Z pojistné smlouvy následující po nepojištěném období soud zjistil, že vozidlo pojistil žalovaný, jako kontaktní email je ve smlouvě uveden: [email] Podle ustanovení § 1 odst. 2 ZOPV Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (odst. 1), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2). Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] [název žalobkyně] – dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) ZOPV) příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. V daném případě dospěl soud k závěru, že nelze z provedených důkazů jednoznačně učinit závěr o tom, že by žalovaný byl v nepojištěném období, a to po celou jeho dobu, vlastníkem vozidla, když v RSV je po celou dobu jako vlastník evidována [jméno] [příjmení], po většinu doby, kdy byla vlastníkem vozidla, vozidlo pojišťovala [jméno] [příjmení], což je matka [jméno] [příjmení], a její jméno figuruje (v podobě kontaktní e-mailové adresy) i na pojistné smlouvě, kterou měl uzavřít žalovaný. Z těchto důvodů má soud pochybnosti o tom, že žalovaný byl skutečným vlastníkem vozidla. K projednání věci nařídil soud jednání, ke kterému se žalobkyně nedostavila, omluvila se, ale nepožádala o odročení jednání, soud jí proto nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání tvrzení, že žalovaný byl po celé období od [datum] do [datum] vlastníkem Vozidla. Soudu proto nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.