22 C 84/2023-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 795 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo A“), neměl k vozidlu A od [datum] do [datum] (celkem 121 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo A evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 7 865 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 4. 8. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu dne 29. 11. 2022 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů. Dále žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo B“), neměl k vozidlu B od [datum] do [datum] (celkem 82 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo B evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 5 330 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 1. 1. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu dne 29. 11. 2022 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně k prokázání žalobních tvrzení předložila soudu zjištěné údaje o vozidle 1K85468 z vlastní databáze, smlouvu o nájmu dopravního prostředku, kupní smlouvu ze dne 21. 11. 2020, kupní smlouvu ze dne 18. 2. 2018, zjištěné údaje o vozidle 4K06843 z vlastní databáze, II. upomínku [číslo] ze dne 17. 2. 2022, II. upomínku [číslo] ze dne 28. 11. 2019, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [číslo] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [číslo] poštovní podací arch ze dne 18. 10. 2021, podací arch ze dne 29. 11. 2022, předžalobní výzvu ze dne 29. 11. 2022, upomínku [číslo] ze dne 20. 1. 2022, předžalobní výzvu ze dne 21. 5. 2020, doručenku ze dne 2. 12. 2022, doručenku ze dne 7. 3. 2022 a upomínku [číslo] ze dne 28. 8. 2019. Soud si dále od [stát. instituce], odboru dopravy, vyžádal informace o vlastnících / provozovatelích vozidel AiBz registru silničních vozidel. 4. Z provedených důkazů dospěl soud ohledně zaslaných výzev, upomínek a předžalobních upomínek ke skutkovému závěru, který shodný s žalobou, tedy že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu za provozování vozidla A bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] a za provozování vozidla B bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], a že žalovaný příspěvek neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, II. upomínek a předžalobních výzev. 5. Ze sdělení [stát. instituce] soud zjistil, že jako provozovatel/vlastník vozidla A byl v období od [datum] do [datum] v registru silničních vozidel uveden [jméno] [příjmení], a jako provozovatel vozidla B byl v období od [datum] do [datum] byl uveden [jméno] [příjmení], a jako vlastník firma [právnická osoba], [IČO]. 6. Z kupní smlouvy ze dne 18. 2. 2018 soud zjistil, že jejím předmětem je vozidlo A, jako prodávající je označen [jméno] [příjmení], jako kupující je uveden žalovaný. 7. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že na základě této smlouvou přenechal [jméno] [příjmení] jako pronajímatel žalovanému jako nájemci vozidlo A k dočasnému užívání na dobu od 19. 3. 2018 do 19. 12. 2018. Dle článku VI. odst. 4. smlouvy se nájemce zavazuje provádět svým nákladem údržbu a opravy předmětu nájmu a hradit veškeré provozní výdaje. V článku VII. bodu 1. smluvní strany podřídily vztahy z této smlouvy obchodnímu zákoníku. Ve smlouvě není uvedeno, co je myšleno pojmem provozní výdaje a smlouva neobsahuje žádné ujednání týkající se pojištění vozidla. 8. Z kupní smlouvy ze dne 21. 11. 2020 soud zjistil, že jejím předmětem je vozidlo B, jako kupující je označen žalovaný a jako prodávající [jméno] [příjmení]. Dle bodu 4) stvrdil kupující, že převzal mj. malý a velký TP. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 ZOPV Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (odst. 1), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2). 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] [název žalobkyně] – dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) ZOPV) příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 2 ZOPV se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Obchodní zákoník byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem („ o. z.“) ke dni 31. 12. 2013. Nájem dopravního prostředku je upraven v § 2321 a násl. o. z. Podle ustanovení § 2323 o. z. nájemce dopravní prostředek pojistí, jen bylo-li to ujednáno. 13. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě není možné vyhovět, neboť na základě zjištěných skutečností nelze dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaný byl osobou povinnou k uzavření pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] v případě vozidla A a za období od [datum] do [datum] v případě vozidla B, a to z následujících důvodů: 14. V případě vozidla A má soud za prokázané, že vlastníkem vozidla A byl v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení], který vozidlo A koupil od [jméno] [příjmení], avšak neprovedl přepis vozidla A v registru vozidel. Vozidlo A následně na období od 19. 3. 2018 do 19. 12. 2018 pronajal žalovanému. Nájemní smlouvu strany sice podřídily ustanovení obchodního zákoníku, který však v době uzavření smlouvy byl již zrušen, na nájemní smlouvu se proto vztahují ustanovení § 2321 a násl. o. z., dle kterých má nájemce povinnost pojistit vozidlo, jen pokud je to sjednáno, což v daném případě nebylo. Povinnost sjednat pojištění odpovědnosti vozidla A v době trvání nájemního vztahu tak měl [jméno] [příjmení], nikoliv žalovaný. 15. V případě vozidla B soud nemá za prokázané, že by žalovaný byl vlastníkem vozidla B, když v kupní smlouvě, kterou žalobkyně předložila, je jako prodávající uveden [jméno] [příjmení], který byl však v období od [datum] do [datum] evidován v registru vozidel jako provozovatel vozidla B, a jako takový nemohl vlastnické právo na žalovaného kupní smlouvou převést. K projednání věci nařídil soud jednání, ke kterému se žalobkyně nedostavila, omluvila se, ale nepožádala o odročení jednání, soud jí proto nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, že žalovaný měl povinnost sjednat pojištění odpovědnosti k vozidlu A v období od [datum] do [datum], a k označení důkazů k prokázání tvrzení, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla B. Soudu proto nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.