22 C 86/2023-35 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 3 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, zřídila si zde uživatelský účet a jeho prostřednictvím požádala o poskytnutí konkrétního úvěru. Návrh smlouvy byla akceptován po zadání uživatelského jména a hesla a kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být v celé výši splacen dne 4. 5. 2022. Žalobkyně má nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně za každý den čerpání úvěru, tedy 60 Kč za den, celkem 840 Kč. Žalobkyně úvěr vyplatila dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr nesplatila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla odeslána dne 12. 7. 2022. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že společně s poskytnutím úvěru byl žalované vrácen i registrační poplatek ve výši 1 Kč, celkem jí tedy byla na účet odeslána částka 3 001 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně následující listiny: smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], souhlas se zpracováním, uchováváním a postupováním osobních údajů, potvrzení o provedené transakci ze zde [datum] a předžalobní výzvu ze dne 12. 7. 2022 vč. podacího lístku. Dále soud na návrh žalobkyně vyžádal od ČSOB sdělení, zda byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] nebo v následujících pracovních dnech poukázána částka 3 001 Kč a zda tento účet v té době náležel žalované. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníci byla sjednána smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit do 4. 5. 2022 spolu s úrokem ve výši 2 % denně, celkem 840 Kč. Připsání finančních prostředků ve výši 3 000 Kč na účet žalované bylo potvrzenou i její bankou, [právnická osoba] Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o opaku má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku ve výši 3 840 Kč ani na základě zaslané předžalobní výzvy neuhradila. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením uvedené smlouvy vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazek v podobě Smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. na základě které žalobkyně splnila svoji povinnosti poskytnout žalované úvěrové prostředky, v daném případě částku 3 000 Kč. Žalované jako úvěrované tak vznikla povinnost tyto peněžní prostředky ve smluvené lhůtě vrátit spolu se sjednaným úrokem 840 Kč. Jelikož žalovaná svoji povinnost nesplnila, resp. tuto skutečnost v průběhu řízení nevyvrátila, uložil jí soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. podle ustanovení § 1970 o. z. jdoucí z dlužné jistiny úvěrových prostředků ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. od 5. 5. 2022 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.