23 C 228/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 1 021,92 Kč jako neuhrazeného nájemného za pronajatá zařízení. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Na základě dohody účastníků ze dne 17. 10. 2021 přenechala žalobkyně žalované po předem neurčenou dobu k dočasnému užívání zařízení VTV Set-Top-Box 2G_A a Compal 3.0, (dále společně jen„ zařízení“), a to za cenu 70 Kč měsíčně za každé z těchto zařízení, kterou byla žalovaná povinna uhradit v termínu uvedeném ve vyúčtování žalobkyně. Žalovaná byla žalobkyní prostřednictvím vyúčtování vyzvána k úhradě ceny za dočasné užívání zařízení v souhrnné výši 140 Kč, a to do 10. 3. 2022, 7. 4. 2022, 8. 5. 2022, 7. 6. 2022, 8. 7. 2022, 7. 8. 2022, 7. 9. 2022, 8. 10. 2022. Žalovaná však ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 17. 3. 2023 žádnou z uvedených cen neuhradila, ani nerozporovala skutečnost, že dlužné ceny žalobkyni nebyly uhrazeny. 5. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2021 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě (v souladu s požadavkem žalobkyně, který není oprávněn překročit) vyhověl. 7. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Obsahem této nájemní smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované do dočasného užívání zařízení. Žalovaná se zavázala zařízení převzít a zaplatit žalobkyni nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za každé z těchto zařízení se splatností k datu uvedenému ve vyúčtování žalobkyně. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z této smlouvy splnila a žalované zařízení předala. Prostřednictvím vyúčtování pak vyzvala žalovanou k úhradě nájemného za předmětná zařízení v souhrnné výši 140 Kč se splatností do 10. 3. 2022, 7. 4. 2022, 8. 5. 2022, 7. 6. 2022, 8. 7. 2022, 7. 8. 2022, 7. 9. 2022, 8. 10. 2022. Přestože si žalovaná předmětná zařízení převzala, svoji povinnost uhradit nájemné nesplnila. 8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 021,92 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.