23 C 408/2022-125 — Okresní soud v Sokolově

Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 30. 1. 2023, č. j. 23 C 408/2022-119, rozhodl o nároku žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 6. 2007, [číslo]. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Soud z obsahu spisu zjistil, že při písemném vyhotovení rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 1. 2023, č. j. 23 C 408/2022-119, došlo ve smyslu § 164 o. s. ř. ke zjevné chybě v psaní ve výrocích I. a II. uvedeného rozsudku, neboť z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 30. 1. 2023 (č. l. 117 spisu) vyplývá, že soud dne 30. 1. 2023 vyhlásil rozsudek v tomto znění:„ I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 9 408 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“. Do písemného vyhotovení tohoto rozsudku (č. l. 119 spisu) však byl z důvodu zjevné chyby přepsán nesprávný výrok v tomto znění:„ I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.“ Soud proto v souladu s ustanoveními § 164 o. s. ř. a § 167 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto usnesení tuto zjevnou nesprávnost uvedenou v rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 1. 2023, č. j. 23 C 408/2022-119, opravil tak, že výroky I. a II. zmíněného rozsudku správně zní:„ I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 9 408 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“, namísto ve výrocích pod bodem I. a II. na tomtéž místě nesprávně uvedeného:„ I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.“ Dále soud z obsahu spisu zjistil, že při písemném vyhotovení rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 1. 2023, č. j. 23 C 408/2022-119, dále došlo ve smyslu § 164 o. s. ř. ke zjevné chybě v psaní ve druhém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, neboť je zde nesprávně uvedeno datum konání jednání ve věci samé u Okresního soudu v Sokolově (nesprávně uvedeno datum 16. 10. 2022, neboť správně má být uvedeno datum 30. 1. 2023 – viz protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne 30. 1. 2023 (č. l. 117 spisu). Soud proto v souladu s ustanoveními § 164 o. s. ř. a § 167 odst. 2 o. s. ř. výrokem II. tohoto usnesení tuto zjevnou nesprávnost uvedenou ve druhém odstavci odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 1. 2023, č. j. 23 C 408/2022-119, opravil tak, že se chybně uvedený text ve znění:„ Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne 16. 10. 2022 v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.“ nahrazuje takto:„ Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne 30. 1. 2023 v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.“ Soud tak napravil shora popsané vady způsobem, kterým uvedl do souladu písemné vyhotovení rozsudku s jeho podobou tak, jak byla vyhlášena při ústním jednání dne 30. 1. 2023 a jíž je soud vázán (§ 156 odst. 3 o. s. ř. a § 157 odst. 2 věta třetí o. s. ř.). S ohledem na charakter vad a potřebu souladu výroku s odůvodněním soudem zvolený postup úprava § 164 o. s. ř. umožňuje. Současně je zjevné, že oprava nevedla ke zmatečnosti či nesrozumitelnosti rozsudku, naopak je tímto způsobem odstranila. Uvedený závěr plně koresponduje také s aktuální judikaturou (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 29 Cdo 2211/2019).