33 C 87/2023-51 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku 115 595 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově, s odůvodněním, že nezletilé děti žalovaných [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [celé jméno žalovaného], narozen [datum], [jméno] [příjmení], narozena [datum] a [jméno] [celé jméno žalovaného], narozen [datum], byly na základě rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 25/2016-107 (14 PaNc 4/2020) ze dne 06. 02. 2020 umístěny od [datum] v Dětském centru v [obec] Nezletilá [jméno], nezletilý [jméno] a nezletilá [jméno] byly propuštěny dne 19. 08. 2021, nezletilý [jméno] dne [datum]. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od [datum] do 18. 08. 2021, u [jméno] do 07. 09. 2021, a to podle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb., kterou se provádí §44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. 2. Žalovaný požádala o splátkový kalendář s výší splátky maximálně 500 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně souhlasila s úhradou ve splátkách, avšak v takové výši, aby byl dluh uhrazen do 18 měsíců. 4. Žalobkyně a žalovaný se k jednání nedostavili, z jednání se neomluvili, nepožádali o odročení jednání, a proto podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Žalovaná uvedla, že si je dluhu vědoma, v současné době žije v azylovém domě, má v péči nezletilého [jméno], na jehož výživu otec ničím nepřispívá, jediným jejím příjmem jsou dávky hmotné nouze a přídavky na dítě. Dále uvedla, že od září by nezletilý [jméno] měl nastoupit do mateřské školky a pak si bude moci hledat zaměstnání. Potvrdila, že nezletilé děti [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] se narodily za společného soužití se žalovaným a byly rozhodnutím soudu umístěny do zařízení pro děti v [obec], rovněž nezletilý [jméno] se narodil ze společného soužití se žalovaným. K osobě žalovaného uvedla, že v současné době nejsou v kontaktu, ale ví, že je bez zaměstnání a žije na ulici. 5. Žalobkyně k žalobě doložila rodné listy dětí, rozhodnutí soudu o přemístění dětí ze zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc [anonymizováno] do Dětského centra [obec], předžalobní upomínku a zřizovací listinu včetně dodatku. 6. Z rodného listu [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], vedeného v knize matričního úřadu [okres], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo] z rodného listu [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], vedeného v knize matričního úřadu [okres], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo] z rodného listu [jméno] [příjmení], narozené [datum], vedeného v knize matričního úřadu [okres], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo] z rodného listu [jméno] [příjmení], narozené [datum], vedeného v knize matričního úřadu [okres], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo] soud zjistil, že jako jmenovaných dětí, je v rodných listech vedena žalovaná a jako otec je zapsán žalovaný [jméno] [příjmení], narozen [datum]. Ze zřizovací listiny ze dne [datum] a dodatku č. 2 ke zřizovací listině ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je dětským domovem pro děti do tří let věku a pro děti vyžadující okamžitou pomoc. Z rozsudku Okresního soudu Sokolov, č. j. 13 P 25/2016-107 (14 P a Nc 4/2020) ze dne 6. 2. 2020 bylo zjištěno, že u nezletilých dětí: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalovaného], bylo rozhodnuto o jejich přemístění ze Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc [anonymizováno] do Dětského centra v [obec]. Z odůvodnění citovaného rozsudku soud zjistil, že o přemístění bylo rozhodnuto, neboť ústavní výchova v Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc [anonymizováno] je možné nejdéle na 6 měsíců a rodiče dosud nemají vytvořené podmínky pro převzetí dětí zpět do své péče. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2022 byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky 115 595 Kč s příslušenstvím. 7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotnických službách, (dále jen „zákon o zdravotnických službách“), podle kterého jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy. 8. Podle § 44 odst. 4 zákona o zdravotních službách se při stanovení výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte zohlední jeho věk s přihlédnutím k jeho specifickým potřebám a s tím související náročnost poskytovaného zaopatření. Prováděcí právní předpis stanoví výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady. 9. Podle § 43 odst. 1 zákona o zdravotních službách jsou v dětských domovech pro děti do 3 let věku poskytovány zdravotní služby a zaopatření dětem zpravidla do 3 let věku, jejichž zdravotní stav vyžaduje poskytování zdravotní péče ve formě lůžkové péče a které nemohou vyrůstat v rodinném prostředí, zejména dětem týraným, zanedbávaným, zneužívaným anebo dětem zdravotně postiženým. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. 10. Vyhláška č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku stanovuje pevné částky příspěvku na úhradu zaopatření dítěte v závislosti na věku dítěte. 11. Podle § 1 vyhlášky č. 56/2012 Sb. činí výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku (dále jen„ dětský domov“) a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o dítě od 1 roku do 3 let věku 50 Kč a od 3 let věku 55 Kč. 12. Podle 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb. se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů po propuštění. 13. Podle § 3 vyhlášky č. 56/2012 Sb. příspěvek stanovený podle § 2 uhradí osoba povinná výživou na účet poskytovatele zdravotních služeb poskytujícího zdravotní služby a zaopatření v dětském domově, pokud se s tímto poskytovatelem o způsobu úhrady nedohodne jinak. 14. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Příspěvek představuje v paušalizované výši rozsah spoluúčasti na nákladech na výchovu a výživu dítěte, které v důsledku jeho umístění do dětského domova hradí toto zdravotnické zařízení a jež by jinak musely vynakládat osoby, v jejichž péči by se dítě nacházelo. Výše příspěvku je stanovena právní předpisem (vyhláška 56/2012 Sb.). Nezletilá [jméno], nezletilý [příjmení], nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] byli do dětského domova přijati dne 4. 3. 2020 a s výjimkou [jméno] byli propuštěni dne 19. 8. 2021 Nezletilý [jméno] byl propuštěn dne 8. 9. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku na zaopatření dítěte umístěného v dětském domově ve výši 55 Kč denně u dětí starších 3 let a ve výši 50 Kč u dětí od 1 roku do 3 let, se splatností vždy do 8. dne následujícího kalendářního měsíce po uplynutí kalendářního měsíce, v němž nezletilé děti žalovaných pobývaly u žalobkyně. Za dobu od 4. 3. 2020 do 18. 8. 2021 tak úhrada příspěvku činí 44 315 Kč za pobyt nezletilé [jméno], 44 315 Kč za pobyt nezletilého [jméno] a 44 315 Kč za pobyt nezletilé [jméno] a za pobyt nezletilého [jméno] za dobu od 4. 3. 2020 do 7. 9. 2021 činí úhrada příspěvku 27 650 Kč. 15. Žalovaní jsou osobou povinnou výživou k nezletilým dětem, a proto mají povinnost hradit příspěvky na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let. Protože žalovaní příspěvky na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let nehradili ve lhůtě splatnosti, dostali se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 380 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 780 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl z