42 C 150/2023-41 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 4.7.2023 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 860 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši dle předpisů práva občanského s tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku„ [anonymizována dvě slova]“ s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo hrazeno kvartálně ve výši 1 729 Kč. Pojistné bylo splatné vždy první den pojistného období. Pojištění bylo hrazeno za pojistné období od [datum] do 19.8.2021, poté již nebylo uhrazeno ničeho. Pojištění zaniklo ke dni 25.12.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tedy požaduje pojistné za pojistné období od 20.8.2021 do 19.11.2021 ve výši 1 729 Kč a dále za část pojistného období od 20.11.2021 do 25.12.2021 ve výši 653 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského z dlužné částky od 25.12.2022 do zaplacení – viz žalobní nárok č. 1. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku„ [anonymizována dvě slova]“ s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo částku 3 756 Kč. Pojistné bylo splatné vždy první den pojistného období. Pojištění bylo hrazeno za pojistné období od 1.12.2020 do 30.11.2021, poté již nebylo uhrazeno ničeho. Pojištění zaniklo ke dni 11.4.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tedy požaduje pojistné za pojistné období od 1.12.2021 do 11.4.2022 ve výši 1 478 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského z dlužné částky od 11.4.2022 do zaplacení – viz žalobní nárok č. 2. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Žalobkyně předložila soudu návrh pojistné smlouvy [číslo] včetně pojistných podmínek, coby nedílné součásti pojistné smlouvy, pojistná smlouva byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku. Na důkaz uhrazení prvního pojistného předložila žalobkyně emailovou komunikaci mezi účastníky z [datum], v rámci které žádá žalovaná o převod finančních prostředků z jiné pojistné smlouvy na pojistnou smlouvu [číslo] za účelem úhrady prvního pojistného. Ze specifikace pojistného (tabulka vytvořená žalobkyní) vyplývá složení celkové dlužné částky v rámci této pojistné smlouvy. Žalobkyně doložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25.10.2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 28.12.2021, předžalobní upomínku ze dne 2.3.2023 s dokladem o odeslání žalované. Žalobkyně dále předložila soudu návrh pojistné smlouvy [číslo] včetně pojistných podmínek, coby nedílné součásti pojistné smlouvy, pojistná smlouva byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku. Na důkaz uhrazení prvního pojistného předložila žalobkyně potvrzení o úhradě prvního pojistného. Ze specifikace pojistného (tabulka vytvořená žalobkyní) vyplývá složení celkové dlužné částky v rámci této pojistné smlouvy. Žalobkyně doložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9.2.2022 s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 13.4.2022, předžalobní upomínku ze dne 2.3.2023 s dokladem o odeslání žalované. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byly výše uvedenými pojistnými smlouvami uzavřeny pojistné smlouvy o pojištění majetku, kterými bylo sjednáno pojištění bytové jednotky a domácnosti žalované na adrese [adresa] (pojistná smlouva [číslo]), a pojištění rodinného domu v [obec] (pojistná smlouva [číslo]). V průběhu trvání pojištění žalovaná nehradila pojistné, byla proto žalobkyní upomínána k zaplacení pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění ze smlouvy [číslo] zaniklo ke dni 25.12.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tedy požaduje pojistné za pojistné období od 20.8.2021 do 19.11.2021 ve výši 1 729 Kč a dále za část pojistného období od 20.11.2021 do 25.12.2021 ve výši 653 Kč. Pojištění ze smlouvy [číslo] zaniklo ke dni 11.4.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tedy požaduje pojistné za pojistné období od 1.12.2021 do 11.4.2022 ve výši 1 478 Kč. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v obou případech smlouva o neživotním pojištění, na základě které byla žalovaná mj. povinna hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouvy zanikly pro nehrazení pojistného. Žalovaná dlužnou částku pojistného do zániku pojistných smluv neuhradila, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 860 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.