42 C 220/2023-36 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouvy“). Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí Smluv bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou: Splátka zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A51- černý, IMEI [číslo] („ Zařízení“), žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, počet splátek: 23, výše splátek: 180 Kč, podmínkou splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné z účastnických smluv s tarifním programem. Žalovaná však dlouhodobě a opakovaně nehradila pravidelná měsíční vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně proto dopisem ze dne 20.12.2021 vypověděla účastnické smlouvy, zrušila splátkový kalendář a cenu za Zařízení vyúčtovala žalované, ta ji neuhradila. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 29.10.2021 v částce 492 Kč, z čehož žalobkyně v tomto řízení vymáhá částku 180 Kč, coby neuhrazenou splátku Zařízení Vyúčtování [číslo] splatné dne 15.2.2022 v částce 3 420 Kč Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18.1.2023, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalovaná částka ve výši 3 600 Kč se skládá z neuhrazených splátek kupní cen za Zařízení před a po zesplatnění splátkového kalendáře. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouvy“), přičemž nedílnou součástí Smluv byly mimo jiné také Všeobecné podmínky, Ceník tarifu a služeb. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A51- černý, IMEI [číslo] („ Zařízení“) – viz Kupní smlouva včetně dohody o splátkách ze dne [datum], žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, počet splátek: 23, výše splátek: 180 Kč, podmínkou splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné z účastnických smluv s tarifním programem. Žalovaná však dlouhodobě a opakovaně nehradila pravidelná měsíční vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně proto dopisem ze dne 20.12.2021 vypověděla účastnické smlouvy, zrušila splátkový kalendář a cenu za Zařízení vyúčtovala žalované, ta ji neuhradila. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování, které žalobkyně doložila k důkazu: Vyúčtování [číslo] splatné dne 29.10.2021 v částce 492 Kč, z čehož žalobkyně v tomto řízení vymáhá částku 180 Kč, coby neuhrazenou splátku Zařízení Vyúčtování [číslo] splatné dne 15.2.2022 v částce 3 420 Kč Žalobkyně k žalobě doložila rovněž kopii občanského průkazu žalované a předžalobní výzvu k úhradě ze dne 18.1.2023 včetně dokladu o jejím odeslání žalované, žalovaná byla ve výzvě poučena možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou. 4. Žalovaná prokazatelně uzavřela smlouvy uvedené v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, využila nabídky vyplývající ze Smluv, obdržela koncové zařízení, jejíž kupní cenu však zcela neuhradila. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná za koncové zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, náklady řízení soud tedy stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen„ advokátní tarif.“) Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit částku 1 489 Kč, spočívající v odměně za tři úkony v částce 600 Kč z tarifní hodnoty ve výši 3 600 Kč (sazba mimosmluvní odměny činí za jeden úkon dle ustanovení § 8 odst. 1 a ustanovení § 14b advokátního tarifu částku 200 Kč, tedy 1x převzetí a přípravy zastoupení, 1x písemné podání ve věci, tj. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1x předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem), v paušální náhradě hotových výdajů za každý ze tří úkonů právní služby v částce 300 Kč (á 100 Kč za jeden úkon právní služby dle ustanovení § 14b advokátního tarifu), náhradě 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (ustanovení § 14a advokátního tarifu a ustanovení § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v aktuálním znění), když advokát je plátcem daně z přidané hodnoty a náhradě 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.