42 C 240/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 3 943,19 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ Smlouva“), v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. V rámci služeb [anonymizováno] účtu je zákazníkům vybraných e-shopů poskytována možnost zaplatit za zboží s kupní cenou do výše sjednaného úvěrového rámce 3 000 Kč až po jeho vyzkoušení nejdéle do 45 dnů. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu lze taktéž uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně poskytla žalované možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] žalovaná vyplnila smluvní formulář o vystavení [anonymizováno] Karty k uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu. Na základě žádosti jí byla přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovala. [anonymizováno] Karta je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami Mastercard. Žalovaná měla dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 2 993,19 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Žalovaná neuhradila jednotlivá vyúčtování. Žalovaná vzala na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou dne 10.1.2023 k úhradě dlužné částky, a to do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých vzala žalovaná na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalované: Uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč Uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč Uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč Uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč Uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč Uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení v celkové výši 950 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Z předložené Smlouvy ke službě [anonymizováno] účet má soud za prokázané, že prostředky komunikace na dálku došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření této smlouvy, nedílnou součástí této smlouvy tvoří obchodní podmínky. Totožnost žalované při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila z jejího občanského průkazu, jehož kopie byla soudu předložena jako důkaz. Z vyúčtování za měsíc únor 2022 spolu se seznamem objednávek a seznamem finančních transakcí, které žalovaná za měsíc únor 2022 u obchodníků učinila, má soud za prokázané, že v období od 16.2.2022 do 20.2.2022 byly prostřednictvím [anonymizováno] účtu provedeny platby v celkové výši 2 993,19 Kč. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, a to dle tvrzení žalobkyně. V rámci vyúčtování za únor 2022 je rovněž naúčtován žalované poplatek z prodlení ve výši 950 Kč, který vyplývá z obchodních podmínek v části„ Smluvní sankce“. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejprve emailovou zprávou, poté jí byla zaslána i předžalobní výzva, a to dne 10.1.2023, kde byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, žalovaná je v rámci řízení nevyvrátila a soud tedy po provedení důkazů má skutkový stav popsaný žalobkyní za prokázaný. 4. Soud po provedeném dokazování došel k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dle předložené Smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou službu [anonymizováno], která umožňovala žalované disponovat peněžními prostředky do úvěrového limitu, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů žalované. Prostřednictvím zřízeného účtu mohla žalovaná uskutečňovat platby za zboží a služby prostřednictvím internetu či používat platební kartu pro platby u obchodníků, tedy platit za uvedené zboží a služby prostředky v rámci zřízeného účtu u žalobkyně, přičemž za poskytnuté peněžní prostředky se zavázala platit měsíční poplatek dle platného ceníku. Jednotlivé platby a výběry platební kartou žalobkyně následně vyúčtovala částkou 2 993,19 Kč. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s částkou 2 993,19 Kč a v důsledku porušení smluvních podmínek jí žalobkyně naúčtovala poplatek z prodlení v celkové výši 950 Kč – viz nárok č. 2 žaloby, smluvní poplatek za prodlení byl vypočten v souladu s obchodními podmínkami, se kterými žalovaná souhlasila. Žalovaná dosud na žalobou uplatněnou částku ničeho neuhradila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že shora uvedená smlouva představuje smlouvu o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalované poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly vráceny včetně sjednaných poplatků. Žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalované. Soud dále došel k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 950 Kč skládající se ze shora uvedených poplatků za pozdní úhradu dlužné částky je důvodný, přičemž soud tento požadavek právně hodnotil jako smluvní pokutu, která vyplývá v článku 2.6. shora uvedené smlouvy a navazujících obchodních podmínek. 6. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a nevyvrátila existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši