42 C 261/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované podanou žalobou a jejím doplnění ze dne 17.10.2023 zaplacení částky 6 091 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva z dlužné částky od 28.4.2022 do zaplacení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy o modulárním autopojištění [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dále základní úrazové pojištění pro pojistníkja. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] a zanikla ke dni 27.4.2022 z důvodu neplacení pojistného, první pojistné bylo sjednáno částkou 614 Kč, a to na měsíční období. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, návrh pojistné smlouvy ze dne [datum] byl přijat ze strany žalované zaplacením pojistného za první pojistné období. Nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky. Za období od 21.12.2021 do 27.4.2022 pojistné zůstalo neuhrazeno a žalobkyně má na jeho úhradu právo. Dluh na pojistném částku činí částku 6 041 Kč. Žalobkyně dále požaduje 1x 50 Kč za zaslání upomínky dlužného pojistného. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila a zůstala zcela pasivní. Žalobkyně skrze svého právního zástupce omluvila svou neúčast při soudním jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouva měla být uzavřena první platbou pojistného nejpozději do 17.11.2021, potvrzení o úhradě prvního pojistného žalobkyně k důkazu nepředložila. Dále žalobkyně předložila soudu k důkazu pojistné podmínky, upomínku dlužného plnění ze dne 7.3.2022 s upozorněním na možný zánik pojistného k datu 27.4.2022, nebude-li uhrazeno pojistné do 26.4.2022, ovšem bez dokladu o jejím odeslání žalované, bilanci pojistného, coby listinu vytvořeno žalobkyní s dlužnou částkou jako v žalobě, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 21.2.2023 včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud nemohl soud učinit jednoznačný závěr o uzavření pojistné smlouvy, když žalobkyně nedoložila potvrzení o úhradě prvního pojistného, coby podmínky uzavření pojistné smlouvy. Platba provedená do [datum], která je podmínkou vzniku pojistné smlouvy, není uvedena ani v bilanci pojistné smlouvy. Bilance pojistné smlouvy je navíc listina vytvořená žalobkyní, která pro soud nemá takovou důkazní hodnotu, jako např. potvrzení o bezhotovostním převodu první platby pojistného v uvedeném termínu, jak předpokládá pojistná smlouva. Z bilance pojistné smlouvy navíc vyplývá navýšení měsíčních plateb pojistného (zřejmě z důvodu vyššího ročního nájezdu kilometrů), o tom ale žalobkyně v žalobě nic neuvádí a soudu tedy tato skutečnost z provedeného listinného důkazu zůstala neobjasněna. Nebyl-li prokázán vznik pojistné smlouvy, nebylo tudíž třeba zkoumat ani to, zda-li došlo k zániku pojistné smlouvy, když žalobkyně nedoložila ani odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného. Žalobkyně se nedostavila k ústnímu jednání, kde jí mohlo být poskytnuto poučení o chybějících důkazech dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., když tato poučovací povinnost soudu je spjata s účastí na ústním jednání. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. S ohledem na výše uvedené skutkové závěry však soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala jí tvrzené skutečnosti. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Ten ale žádné náklady neuplatnil, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.