42 C 97/2023-64 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou včetně jejího upřesnění ze dne 2.5.2023 domáhala zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou: -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], v rámci kterých uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na 4 koncová zařízení (dále jen„ Smlouvy“). Koncová zařízení měla žalovaná uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, kupní cena byla ve všech případech ponížena o slevu, která byla podmíněna využíváním služeb předchůdkyně žalobkyně po určitou dobu a včasnou úhradou za tyto služby, jinak byla žalovaná povinna slevy ve všech případech vrátit. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalované doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Huawei P [příjmení] 2019 v částce 4 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaná na vrubopis neuhradila ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalované doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung [anonymizována dvě slova] v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaná na vrubopis neuhradila ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalované doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 v částce 4 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaná na vrubopis neuhradila ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalované doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung [anonymizována dvě slova] v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaná na vrubopis neuhradila ničeho i přes výzvu k plnění. Výše uvedené čtyři pohledávky postoupila předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ode dne postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. 2. Žaloba byla soudem prvního stupně zamítnuta, a to rozsudkem č.j. 42 C 97/2023-24 ze dne 3.5.2023. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 9.10.2023, č. j. 13 Co 313/2023-46 napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Odvolací soud v rámci výše uvedeného usnesení shledal postup soudu prvního stupně za příliš formalistický, soud měl poučit žalobkyni (písemně) ohledně případných nedostatků v doložení listin k prokázání aktivní žalobní legitimace žalobkyně, soud navíc před vydáním zamítavého rozhodnutí původně návrhu žalobkyně vyhověl platebním rozkazem (který byl zrušen pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované), z čehož žalobkyně mohla nabýt legitimní očekávání úspěchu ve sporu. Žalobkyně nebyla pasivní, pouze se z jednání omluvila, aby nedocházelo k navyšování nákladů, požádala však o kontaktování ze strany soudu, pokud by měl soud za to, že předložené listiny jsou důkazně nedostatečné, soud ale nereagoval, jednání provedl bez žalobkyně, které tak nemohl poskytnout příslušná poučení o povinnosti doplnit důkazní návrhy, takové vedení procesu nemá odvolací soud za spravedlivé. V souladu s ustanovením § 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“) je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu, bylo-li rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení. 4. Žalovaná se k žalobkyní uplatněnému nároku ani po zrušení rozsudku soudu prvního stupně nevyjádřila, k dalšímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud tedy věc opětovně projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. Upřesnila žalobu písemným podáním ze dne 11.12.2023. 5. Soud prvního stupně opakovaně provedl ve věci dokazování, k důkazu provedl listiny založené do spisu v průběhu celého dosavadního řízení. Žalobkyně doložila soudu všechny čtyři výše uvedené účastnické smlouvy, v rámci kterých došlo ke sjednání kupních smluv na výše uvedená koncová zařízení. Smlouvy jsou podepsány žalovanou a předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně zároveň doložila všechny čtyři výše uvedené dobropisy – opravné daňové doklady, v rámci kterých došlo k doúčtování slevy 2x 3 000 Kč a 2x 4 000 Kč původně poskytnuté na každé ze čtyř koncových zařízení. Výpověď výše uvedených účastnických smluv je zde dne 17.10.2019 a je z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vyplývajících z výše uvedených Smluv. Žalobkyně zároveň doložila listinu (výpis z počítačového interního programu předchůdkyně žalobkyně), ze které vyplývá u výše uvedených 4 účastnických smluv jejich aktivace, následná suspendace a deaktivace. Žalobkyně rovněž doložila rozhodnutím [anonymizována tři slova] ze dne 6.2.2023, že pokud jde o výše uvedené 4 účastnické smlouvy, byla úspěšná i se svým nárokem na úhradu dluhu za poskytnutí telekomunikačních služeb žalované a ze kterého plyne, že k předčasnému ukončení účastnických smluv došlo a smluvní pokuty uplatněné z tohoto titulu jsou důvodné. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla soudu předložena včetně seznamu postupovaných pohledávek a včetně potvrzení o úhradě kupní ceny za postupované pohledávky. Žalobkyně předložila soudu k důkazu i oznámení o postoupení pohledávek od postupitele ze dne 21.3.2022, s dokladem o odeslání tohoto oznámení žalované. U předžalobní upomínky sice nedoložila žalobkyně doklad o jejím odeslání žalované, nepožaduje však odměnu za tento úkon právní služby. 4. Soud skutkově a právně uzavírá, že žalovaná prokazatelně uzavřela 4 Smlouvy uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, využila nabídky vyplývající ze Smlouvy, obdržela koncová zařízení, jejichž kupní cena byla ponížena o slevu vázanou na řádný průběh hrazení závazků dle uzavřených Smluv po dobu 24 měsíců, žalovaná nedodržela podmínky podmíněných slev dle kupních smluv [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] tím, že nedodržela sjednanou dobu trvání účastnických smluv v délce 24 měsíců, když tyto byly ukončeny předčasně dne [datum] z důvodu neplnění finančních závazků žalované, což žalobkyně prokázala výpovědí smlouvy ze dne [datum]. Protože nebyla naplněna podmínka poskytnutí slev, žalobkyně tyto slevy, coby část dosud neuhrazené kupní ceny, požaduje uhradit touto žalobou, a to v souladu se smluvními ujednáními výše uvedených Smluv. Přestože sama žalobkyně výše uvedené Smlouvy se žalovanou neuzavírala, její aktivní věcná legitimace v řízení je dána, neboť pohledávky za žalovanou na ni byla platně postoupena, což žalobkyně prokázala v řízení postupní smlouvou včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě za postoupené pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná prokazatelně vyrozuměna postupitelem. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí výše uvedených Smluv rovněž ujednání o kupní smlouvě. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Žalovaná za koncová zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z