44 C 304/2022-12 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 50 100 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od 4. 10. 2021 do zaplacení, neboť žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru. Žalovaný uzavíral úvěr v souvislosti s podnikatelskou činností. Žalobkyně s ním uzavřela 26. 7. 2021 smlouvu, na jejím základě poskytla úvěr 28 000 Kč, jenž měl být splacen 3. 10. 2021. Žalovaný se zavázal uhradit při prodlení s úhradou splátky 500 Kč, v prodlení byl s 5 splátkami, smluvní pokuta tak činí 2 500 Kč. Žalobkyně má nárok na poplatek za poskytnutí úvěru od poskytnutí, jejž požaduje do splatnosti poslední splátky, činí 19 600 Kč. Účastníci se dohodli na automatickém prodloužení splatnosti o 14 dnů, pokud by žalovaný uhradil k splatnosti každé splátky úvěru aspoň poplatek za poskytnutí. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na níž se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, telefonního čísla, mailové adresy, zaslal žádost o poskytnutí. Poté mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jejž akceptoval po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalobkyně úvěr vyplatila 26. 7. 2021 na jeho účet [bankovní účet]. Pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, nechť je posouzen jako bezdůvodné obohacení. 2. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet [bankovní účet] úvěr na financování podnikatelských potřeb 28 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet po 5 600 Kč, vždy navíc s poplatkem za poskytnutí 3 920 Kč, k 8., 22. 8., 5., 19. 9., 3. 10. 2021, při prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu 500 Kč, úrok při prodlení do 90 dní od konečné splatnosti 5 ‰ denně, poté 0,2 ‰ denně z nesplacené jistiny. Žalovanému bylo 28 000 Kč vyplaceno 26. 7. 2021. 3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] z 26. 7. 2021, elektronicky podepsané, žalovaným též zadáním SMS verifikačního kódu, přijetí žalobkyní vyplývá z vyplacení úvěru; vyplacení úvěru z potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 26. 7. 2021 (tato listina je při chybějícím zpochybnění správnosti uvedeného údaje žalovaným dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na vyžádání vyjádření banky, z jejíhož účtu měla být transakce provedena, učiněnému v její prospěch). 4. Žalobkyně 26. 7. 2021 poskytla 28 000 Kč, jež se žalovaný zavázal zaplatit v 5 splátkách do 3. 10. 2021 a při prodlení smluvní pokutu 500 Kč za každou splátku. 5. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 28 000 Kč a zaplatit úrok, označený jako poplatek za poskytnutí, 19 600 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti zaplatit za prodlení s každou splátkou smluvní pokutu 500 Kč, bylo jich 5, přiznáno 2 500 Kč Čas plnění byl přesně ujednán u každé splátky úvěru 5 600 Kč, u pokut po 500 Kč po dni konečné splatnosti, 3. 10. 2021, proto dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně. V případě poslední splátky 5 600 a pokuty 500 Kč tento den připadl na neděli, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 4. 10. 2021. K prodloužení splatnosti dle smlouvy kvůli neplacení splátek nedošlo. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, úvěru a pokut, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný dle § 1802 o. z. je povinen je platit v ujednané výši. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto do 3. 1. 2022 byl přiznán jen v sazbě 8,5 % ročně, ačkoli byl ujednán 5 ‰ denně. Tato sazba však náležela jen do 90. dne po konečné splatnosti, a jelikož šlo o sobotu, do následujícího pracovního dne, 3. 1. 2022. Od následujícího dne byla ujednána sazba 0,2 ‰ denně, jež je nižší, než byla uplatněna (asi 7,3 % ročně). Žaloba byla proto od tohoto dne zamítnuta o rozdíl mezi uplatněnou a ujednanou sazbou úroku, o úrok ze splátky úvěru a pokuty 6 100 Kč za 4. 10. 2021, kdy ještě nenastala splatnost. (Přiznaný úrok do 3. 1. 2022 činí 8,5 % * (24 400 Kč * 92 dnů, 4. 10. 2021 až 3. 1. 2022 / 365 dnů, úrokový rok + 6 100 Kč * 91 dnů, 5. 10. 2021 až 3. 1. 2022 / 365 dnů), to je 6 520,32 Kč). Úrok z úroku dle § 1806 o. z. nelze požadovat, nebylo-li to ujednáno, proto nebyl přiznán z 19 600 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru, jenž je svým smyslem smluvním úrokem, cenou za poskytnutí úvěru. Smlouva připouštěla výslovně jen úročení jistiny, u pokut náležel úrok z prodlení dle právních předpisů, jako přiměřené, vyplývající z povahy věci, byly přiznány ve shodné, zčásti ujednané nižší sazbě, jako u jistiny. U dluhu s prodlením delším 90 dnů dle § 122 (4, 5) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, vzniká totiž právo jen na úrok, jenž odpovídá určené úrokové sazbě, jež tak je omezena bez ohledu, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, zde z ujednání účastníků; to se použije obdobně i na úvěr, kde je žalovaný fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem. O bezdůvodné obohacení nešlo, smlouva byla řádně ujednána, její obsah nebyl shledán v rozporu s dobrými mravy. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 12. 2022, 44 C 304/2022-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 16. 10. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 30. 9. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované sídlo podnikatele dle záhlaví, výzvu k plnění; není známo, zda již v té době měl datovou schránku, navíc ani výše uvedené soudní usnesení si tam nevyzvedl. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 220 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), byla základem 4% poplatku za žalobu na vydání elektronického platebního rozkazu cena předmětu řízení 30 500 Kč bez příslušenství, za něž lze považovat i poplatek za poskytnutí úvěru, jenž je svou povahou úrokem zvyšujícím jeho cenu.), odměnu za zastupování 1 500 Kč (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty od 30 000 do 50 000 500 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyně dle soudního informačního systému podala u zdejšího soudu prostřednictvím stejného zástupce jen v 2021, před zahájením tohoto řízení, 4 žaloby v řízeních EPR 113424 2021, EPR 180756 2021, 42 C 238/2021, 42 C 275/2021, jež se týkaly podnikatelských úvěrů. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření nabízí neurčitému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici ze smlouvy o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí; liší se nutně jen v označení žalovaného, dané smlouvy datem a vyčísleným dluhem. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá zřejmě stovky ročně. Pokud se věc stane složitější, nařídilo by se jednání, za účast u nějž by náležela odměna již nesnížená.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí tato částka 100 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 378 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 253/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 800 Kč; z rozhodnutí Finanční