44 C 74/2023-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 26 088 Kč s úrokem z prodlení 1 ‰ denně, úrokem 60 %, vždy od 21. 12. 2022 do zaplacení, neboť účastníci přes inzertní web [anonymizována dvě slova] [webová adresa] uzavřeli k 21. 10. 2022 smlouvu o zápůjčce. Žalobce před poskytnutím zápůjčky v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Smlouva o spolupráci upravovala odměnu P2P vůči žalobci za vykonávané služby. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 15 000 Kč, 21. 10. 2022 poskytl 13 695,60 Kč, rozdíl tvoří odměna poskytovatele platebních služeb, činí 5 % z celkové dlužné částky, nejméně 1 000 Kč. Žalobce odeslal finanční prostředky na účet [anonymizováno] [bankovní účet] a rovněž 21. 10. 2022 byly odeslány na účet žalovaného [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit prostředky ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele včetně příslušenství, s úroky ve splátkách 1 087 Kč k 20. dnu v měsíci. Při prodlení, jež překročilo 30 dnů, se stala celková dlužná částka splatnou, smluvní úrok součástí jistiny. Žalovaný neuhradil nic, proto k 20. 12. 2022 došlo k zesplatnění. Žalobce žádal dlužnou částku 26 088 Kč s úrokem z prodlení 1 ‰ denně, smluvním úrokem 60 %, vždy od 21. 12. 2022 do zaplacení. 2. [anonymizována dvě slova] a žalobce uzavřeli smlouvu, dle níž se [anonymizováno] zavázal pro žalobce prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, vyhotovit dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a zajistit její uzavření, poukázat zápůjčku od žalobce, sníženou o odměnu 5 % z celkové dlužné částky, na účet dlužníka, zajistit správu zápůjčky. Žalobce se zavázal dle smlouvy [anonymizováno] [rok] poskytnout zápůjčku 15 000 Kč, žalovaný celkovou dlužnou částku 26 088 Kč splácet 24krát po 1 087 Kč vždy k 20. dnu měsíce na účet [bankovní účet], počínaje měsícem po poskytnutí zápůjčky; dohodnut smluvní úrok 60 %, úrok z prodlení 1 ‰ denně z celkové dlužné částky; žalobci náležela platba za poskytnutí 5 % z 26 088 Kč, o niž byla výše zápůjčky při poskytnutí snížena; při prodlení delším než měsíc se stala celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou, úrok součástí jistiny; pořadí plateb bylo úrok z prodlení, úrok, jistina. Před uzavřením smlouvy žalovaný pracoval u [anonymizována dvě slova], obdržel příjem v červnu 2022 29 220 Kč, červenci 2022 32 056 Kč, srpnu 2022 19 350 Kč, září 2022 36 237 Kč, nebyly proti němu vedeny exekuce, ověřeno výplatní páskou za srpen 2022 (čistý příjem uveden 38 328 Kč), výpisy z účtu, z centrální evidence exekucí, totožnost z občanského průkazu. Žalobce 21. 10. 2022 převedl na účet [anonymizováno] 15 000 Kč, téhož dne bylo na účet žalovaného [bankovní účet] zasláno 13 695,60 Kč. 3. Zprostředkování, správa zápůjčky a z toho plynoucí práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spolupráci z 5. 6. 2020 mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem; práva a povinnosti mezi účastníky ze smlouvy o zápůjčce 1 2022 z 21. 10. 2022, uzavřené elektronicky zadáním podpisových kódů, jenž byl u žalovaného podložen mailem mu zaslaným z webu [webová adresa] 21. 10. 2022, dále ze splátkového kalendáře půjčky [anonymizována dvě slova]. Údaje pro zhodnocení schopnosti splácet, včetně totožnosti žalovaného a jeho účtu, byly zjištěny z příslušných výpisů účtu [anonymizována dvě slova], výplatní pásky [anonymizována dvě slova] za srpen 2022, výpisu z centrální evidence exekucí z 21. 10. 2022, občanského průkazu, záznamu o poštovním, mailovém, telefonickém kontaktu žalovaného; poskytnutí peněz prostřednictvím [anonymizováno] z detailů pohybu - platba převodem uvnitř [anonymizována dvě slova] ze 7. 1. 2023. 4. Žalobce tedy poskytl 13 695,60 Kč žalovanému, jenž nesplácel, 22. 12. 2022 došlo k zesplatnění. 5. Poskytovatel, žalobce, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (smlouva má tuto povahu, neboť byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele [anonymizována dvě slova], jenž má z takové činnosti zisk) dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, ověřených výpisy z účtu, výplatní páskou za srpen 2022 (neshoda s částkou vyplacenou na účet v září 2022 není zásadní, lze ji vysvětlit nějakou splátkou); z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, neexistence vymáhaných dluhů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet. 6. Zapůjčitel, žalobce, přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, peníze, avšak jeho povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 13 695,60 Kč, nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, jenž byl proto ve výši 12 392,40 Kč rovněž přiznán; zahrnoval i odměnu zprostředkovatele 5 % z 26 088 Kč, tedy 1 304,40 Kč, jež svou povahou je rovněž úrokem, za smluvených podmínek zvyšující cenu zápůjčky, jejíž součástí není, neboť žalovaný tuto částku neobdržel. 7. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán tak, že dlužník, žalovaný, byl povinen plnit celý dluh i bez vyzvání věřitele, žalobce, den po měsíc trvajícím prodlení s 1. splátkou. Její splatnost připadla na neděli 20. 11. 2022, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 21. 11. 2022; k zesplatnění tak došlo 22. 12. 2022. Zprostředkovatel, zde žalobce jeho prostřednictvím, dle § 132 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, zde zprostředkované smlouvy, sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 1/ 2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 7 %, tedy úrok 15 %. Smyslem je uložit ho v případě prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 12 392,40 Kč, jenž je již tak poměrně vysoký, hraniční, jinak by se sankce nad tuto úroveň nepřiměřeně zvyšovala. Žaloba byla proto zamítnuta o úrok 1 ‰ denně od 21. do 22. 12. 2022 z 26 088 Kč, kdy ještě nenastalo prodlení se zápůjčkou, od 23. 12. 2022 do zaplacení z úroku 12 392,40 Kč, dále o rozdíl mezi 1 ‰ denně a 15 % ročně od 23. 12. 2022 do zaplacení z 13 695,60 Kč. 8. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká žalobci právo jen na úrok, jenž odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve stejné výši; byl proto přiznán též v sazbě 15 % od 23. 12. 2022 do zaplacení z 13 695,60 Kč (ve výroku byly sazby obou přiznaných úroků sečteny); ze stejných důvodů jako v předchozím odstavci byla žaloba zamítnuta o úrok 60 % od 21. do 22. 12. 2022 z 26 088 Kč, od 23. 12. 2022 do zaplacení z úroku 12 392,40 Kč, dále o rozdíl mezi 60 a 15 %, tedy 45 %, od 23. 12. 2022 do zaplacení z 13 695,60 Kč. 9. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 2. 5. 2023, 44 C 74/2023-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Povaha, složitost, věci ani okolnosti případu nevyžadovaly dle návrhu žalobce, aby byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě, proto neučinil-li tak sám, nemá se zato, že nárok uznal, dle § 153a (1 až 3) o. s. ř. nebyl důvod ho o takovém následku poučit. 10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady neurčují. Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 29. 12. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 18. 1. 2023, zaslal adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (D