44 C 92/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

Označeným rozsudkem bylo výrokem I rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 231,80 Kč s 8,25 % ročně od 29. 1. 2022 do zaplacení z 18 487,95 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku; z jeho odůvodnění v odstavci 7 vyplývá, že mimo jiné byl přiznán úrok z prodlení 8,25 % ročně od 29. 1. 2020 do zaplacení z 8 701,17 Kč. Žalobkyně navrhla opravu tohoto rozhodnutí na znění: Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 231,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 29. 1. 2022 do zaplacení z 18 487,95 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť neuvedení specifikace, o jaký konkrétní nárok, úrok, se jedná, činí uvedený výrok neurčitým, tudíž nevykonatelným. Obsah rozhodnutí ve věci samé dle § 155 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyslovil soud ve výroku rozsudku, kde uložil povinnost vymezenou ročně procentuálně stanovenou sazbu od určitého okamžiku do zaplacení pevně stanovené částky. Posouzení věci po právní stránce, této narůstající částky, v jakém rozsahu, sazbě, že šlo o zákonný úrok z prodlení, dle § 169 (4) o. s. ř. bylo vysvětleno v odůvodnění rozsudku, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé. Jako se zpravidla ve výroku neuvádí právní posouzení pevné částky (například zápůjčka, úvěr, kupní cena, smluvní pokuta, případně i úroky), i pro úroky vymezené sazbou, počátkem a koncem běhu, částkami, z nichž se počítají, obdobně platí, že by neměly být právně hodnoceny ve smyslu, zda jde o úrok smluvní, zákonný, z prodlení; to má být obsahem odůvodnění. Pro vykonatelnost výroku je dostatečně určité takové vymezení, neboť v případném exekučním či vykonávacím řízení je jedno, z jakého důvodu se takto stanovená částka úroku vymáhá. Žalobkyně neuvedla tvrzení, že by to někdy bylo překážkou exekuce či výkonu takového rozhodnutí, soudu je známo, že tomu tak není, například soudním pověřením soudního exekutora z 17. 7. 2023, 27 EXE 2275/2023-14, byla nařízena exekuce ve prospěch žalobkyně dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 10. 1. 2023, 44 C 199/2022-15, soudním pověřením z 18. 7. 2023, 28 EXE 2319/2023-20, dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 3. 1. 2023, 44 C 210/2022-20, soudním pověřením z 17. 8. 2023, 27 EXE 2615/2023-13, dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 28. 2. 2023, 44 C 283/2022-77. Výrok by měl být v zájmu jasného stanovení povinnosti co nejstručnější, proto v něm nebyla uvedena ani zbytečná slova„ ve výši“; tyto náležitosti nejsou právním předpisem uloženy. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. je vázán žalobou ve vymezení předmětu řízení, nikoli v její formulaci. Rozsudek tedy neobsahuje zjevné nesprávnosti, a proto návrh na jeho opravu dle § 164 o. s. ř. byl zamítnut. K eventuálnímu odvolání proti rozsudku, podanému pro případ nevyhovění návrhu na opravu, přihlédnuto nebylo, neboť jeho obsahem měla být specifikace zákonného úroku z prodlení v rozsudku, tedy nikoli nesprávnost v rozsahu přiznaného plnění; toho se lze domáhat jen návrhem na opravu rozsudku a případným odvoláním podaným proti tomuto usnesení o zamítnutí takového návrhu, jež lze účinně učinit až po doručení usnesení. Žalované, jež zahájení řízení o opravě nezavinila, náklady řízení s tím spojené nevznikly, a proto jí proti žalobkyni, jež úspěch neměla, dle opaku § 142 (1) o. s. ř. nebyly přiznány.