7 C 110/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím a to na základě uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětných smluv. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Předchůdkyně žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncová zařízení, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne 20.04.2021. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 18.08.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku 4 000 Kč. Tato částka tak představuje součet doúčtovaných slev k zařízením po 2 000 Kč Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a smlouvu [číslo] dne [datum], které obsahují smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB - Šedý za kupní cenu 2 999 Kč a Xiaomi Redmi 9AT 32GB – modrý za kupní cenu 2 999 Kč. Dále byl předložen dokument nastavení služeb, ze kterého vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na obě zařízení, vždy ve výši 2 000 Kč na každé ze zařízení. Dále objednávku služeb, vyúčtování [číslo] v částce 2 000 Kč na doúčtovanou slevu za zařízení a vyúčtování [číslo] v částce 2 000 Kč na doúčtovanou cenu zařízení, výzvu k plnění ze dne 10.01.2023 zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě objednávky žalovaného předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi dvě koncová zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB. Žalovanému byla poskytnuta sleva na kupní cenu za koncová zařízení, která byla následně pro neplnění sjednaných povinností žalovaným, doúčtována zpět shora uvednými fakturami. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 4 000 Kč. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení v návaznosti na splatnost jednotlivých vyúčtování, tedy dnem následujícím po splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 799,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatnila již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.