7 C 352/2022-33 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku za období od září 2020 do června 2022, který byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona, když k registraci žalované do evidence poplatníků televizního poplatku vznikla dne [datum]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná se dne [datum] přihlásila do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradila neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od září 2020 do června 2022 celkem v částce 2 970 Kč. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila. Soud ohledně žalované ze své úřední činnosti dále zjistil, že na základě rozsudku Okresního soudu Plzeň- Jih sp. Zn. 3 Nc 1045/2017-48 ze dne 27.02.2018, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna žádného samostatného právního jednání nad rámec běžných záležitostí každodenního života. Ze znaleckého posudku MUDr. Evy Bočkové, který byl zpracován pro shora uvedené řízení soud zjistil, že žalovaná trpí závažnou duševní poruchou, a to již řadu let. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. S ohledem na shora uvedená zjištění ohledně duševní poruchy žalované je soud toho názoru, že se nemohla platně registrovat do databáze poplatníků televizního poplatku, jelikož nebyl schopna porozumět důsledkům takového jednání, a t již před datem faktického zbavení způsobilosti, neboť toto je pouze formálním vyslovením stavu, který u žalované přetrvával již několik let nazpět. S ohledem na to soud nárok žalobkyně zamítnul v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.