7 C 68/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o přepravě, kdy žalobkyně provedla pro žalovanou dne [anonymizováno] [datum] přepravu – jeřábové práce z [obec] do [obec] a zpět. Za tyto práce vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 56 400 Kč, splatnou dne 22.07.2022 Ani přes opakované upomínky žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila. Žalobkyně dále požaduje přiznání náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl k důkazu litiny založené žalobkyní do spisu. Ze záznamu o provozu jeřábu vyplývá, že dne [datum] provedla žalobkyně práce autojeřábem [registrační značka] a přepravu z [obec] do [obec] Cena„ jeřábování“ činila 3 300 Kč za hodinu a cena přepravy 148 Kč/hodinu. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalované fakturu se na částku 56 400 Kč, splatnou dne 22.07.2022. Upomínkou ze dne 5.12.2022 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně provedla pro žalovanou shora uvedené práce a přepravu, za které vyúčtovala částku 56 400 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu provedené přepravy, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny, právo požadovat po žalované náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Ve výroku II. uložil soud žalobkyni úhradu soudního poplatku, který byl splatný do 15 dnů od podání žaloby, avšak dosud nebyl uhrazen. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 170 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 400 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.