8 C 134/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22.7.2023 domáhala zaplacení částky 12 358,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 882,60 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 475,64 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení za dodané služby žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo] na dobu určitou v délce trvání 2 let. Na základě této smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalované] [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 4.882,60 Kč, jež byl splatný dne 13. 7. 2020, nedoplatek za období od 27. 6. 2020 do 17. 9. 2020 vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 2.475,64 Kč, jež byl splatný dne 16. 10. 2020 a dále neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 5000Kč za porušení povinnosti sjednané ve smlouvě spočívající v závazku zajistit, aby po dobu účinnosti smlouvy do jejího odběrného místa dodávala elektřinu pouze žalobkyně vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou 16. 10. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (označeného vždy v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 2 let, na základě které a dle platných obchodních podmínek žalobkyně žalované dodávala elektřinu a další sjednané služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo] (EAN kód [číslo]), za které se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenou, což však nečinila (viz smlouva [číslo]). Žalobkyně za období od 18. 3. 2020 do 26. 6. 2020 fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované částku 4882,60 Kč, jež byla splatná dne 13. 7. 2020 a dále za období od 27. 6. 2020 do 17. 9. 2020 fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované částku 2475,64 Kč, jež byla splatná dne [datum] (viz faktura [číslo] [číslo]). Účastníci si ve smlouvě sjednali, že žalobkyně bude zajišťovat žalované dodávky elektřiny po dobu 2 let, přičemž den [datum] byl posledním dnem, kdy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného, jelikož následujícího dne došlo k přepisu odběrného místa žalovaného z žalobkyně na jiného dodavatele, aniž by žalovaný jakýmkoliv kvalifikovaným způsobem (odstoupením či výpovědí) ukončil smlouvu [číslo] (viz smlouva [číslo] upomínky k fakturám). V důsledku porušení závazku trvání smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], smluvní pokutu ve výši 5000 Kč, jež byla splatná dne 16. 10. 2020 (viz faktura [číslo] upomínka k faktuře), Výzvou ze dne 21.6.2023 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, kterou doposud neuhradila (viz předžalobní výzva ze dne 21.6.2023). 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa žalované na dobu určitou 2 let, na základě které žalobkyně žalované dodávala, za kterou však žalovaná řádně nehradila a je tak v prodlení s úhradou částky 4882,60 Kč za období od 18. 3. 2020 do 26. 6. 2020 splatnou dne 13. 7. 2020 a dále částky 2475,64 Kč za období od 27. 6. 2020 do 17. 9. 2020 splatnou dne 16. 10. 2020. Pro případ porušení trvání smlouvy 2 roky od jejího uzavření si pak účastníci sjednali povinnost uhradit smluvní pokutu. Smlouva trvala pouze do [datum], kdy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného, neboť následujícího dne došlo k přepisu odběrného místa žalované z žalobkyně na jiného dodavatele, aniž by žalovaná jakýmkoliv kvalifikovaným způsobem (odstoupením či výpovědí) ukončila předmětnou smlouvu. V důsledku porušení závazku trvání smlouvy pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5000 Kč, jež byla splatná dne 16. 10. 2020. Celkovou dlužnou částku 12 358,24 Kč s příslušenstvím žalovaná doposud ani z části neuhradila, byť k tomu byla naposledy vyzvána výzvou ze dne 21.6.2023. 6. Na základě prokázaných tvrzení žalobkyně a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že v souladu s ustanovením §2079 o.z. a §50 energetického zákona a platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 12 358,24 Kč s příslušenstvím. Žalované jednak prokazatelně vznikl dluh za neuhrazení dodávky elektřiny ve výši 4882,60 Kč a 2475,64 Kč (viz skutková zjištění). Vedle těchto nedoplatků za spotřebované dodávky elektřiny soud pak shledal jako důvodnou ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. i sjednanou smluvní pokutu ve výši 5000Kč, kterou si účastníci sjednali pro případ předčasného ukončení smlouvy, ke kterému došlo dne [datum], kdy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného pouze do tohoto dne, neboť následujícího dne došlo k přepisu odběrného místa žalované z žalobkyně na jiného dodavatele, aniž by žalovaná jakýmkoliv kvalifikovaným způsobem (odstoupením či výpovědí) ukončila předmětnou smlouvu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., přičemž jeho výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná je pak povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 358,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno několik žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.