8 C 221/2022-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhal, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla Volkswagen Lupo, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], to vše s odůvodněním, že dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla (dále jen„ kupní smlouva”), jejímž předmětem byl prodej osobního vozidla Volkswagen Lupo, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ osobní vozidlo”). Žalovaný při podpisu kupní smlouvy uhradil kupní cenu v hotovosti, čímž na něj přešlo vlastnické právo v souladu s čl. VI. kupní smlouvy. Na základě uvedeného žalovaný osobní vozidlo od žalobkyně převzal v den podpisu kupní smlouvy, avšak již nesplnil svou povinnost plynoucí mu z čl. VI kupní smlouvy, tedy nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Za tímto účelem udělila žalobkyně žalovanému plnou moc. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke splnění této jeho povinnosti, avšak nebyla se svými výzvami úspěšná. V registru silničních vozidel je tedy dosud vedena jako vlastník osobního vozidla žalobkyně, ačkoliv osobní vozidlo již nemá fakticky ve svém držení, ani právně není jeho vlastníkem. S odkazy na ustanovení § 80 o.s.ř. a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o pak žalobkyně dovozuje, že na její straně je dán naléhavý právní zájem v tom směru, že určení vlastnictví k osobnímu vozidlu je jedinou cestou pro dosažení změny údajů v registru silničních vozidel. Rozhodnutí soudu představuje jediný podklad potřebný jednak pro splnění zákonné povinnosti žalobkyně a její zbavení se objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky, povinnosti platit příslušné příspěvky apod. Žalovaný totiž na výzvy žalobce nereaguje a svou povinnost plynoucí ze smlouvy nesplnil v dané lhůtě, jak bylo uvedeno v žalobě. Z tohoto je zřejmé, že žalovaný neposkytuje potřebnou součinnost pro to, aby změna v příslušném registru proběhla bez nutnosti vydání soudního rozhodnutí. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, jednání se neúčastnil, z jednání se neomluvil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu ustanovení §101, odst. 3 o.s.ř. 3. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že mezi žalobkyní na straně prodávající a žalovaným na straně kupující byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu Volkswagen Lupo, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] na kupujícího za dohodnutou kupní cenu, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, kupující si předmětné vozidlo převzal. Zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k vozu, kupující se zavázal nahlásit změnu v evidenci vozidel na svůj náklad (viz kupní smlouva ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne 5.4.2022 byla žalovaný vyzván, aby splnil svou povinnost ze smlouvy a zajistil převod předmětného vozidla v registru vozidel (viz předžalobní výzva), která mu byla odeslaná jako doporučené psaní dne 5.4.2022 4. Na základě takto provedeného dokazovaní a vyjádření žalobkyně soud po skutkové stránce zjistil následující. Účastníci dne [datum] uzavřeli kuní smlouva, jejíž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu Volkswagen Lupo, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] na kupujícího za dohodnutou kupní cenu, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, kupující si předmětné vozidlo převzal, zaplacením kupní ceny současně přechází na kupujícího vlastnické právo k vozu. Kupující se ve smlouvě zavázal nahlásit změnu v evidenci vozidel na svůj náklad, což doposud neučinil, na předžalobní výzvu nereaguje. V registru silničních vozidel je žalobkyně dosud vedena jako vlastník osobního vozidla. 5. V daném případě se žalobkyně předmětnou určovací žalobou domáhá určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný a nikoliv on. Dle ustanovení §80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud vdaném případě plně přisvědčil právnímu posouzení ze strany žalobkyně, kdy naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Bez určení vlastnického práva nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. V daném případě tyto okolnosti byly naplněny, když žalovaný svou povinnost z kupní smlouvy provést změnu v registru vozidel (změna vlastnictví na žalovaného) nesplnil, přičemž žalobkyně nemá jinou možnost domoci se změny v registru vozidle, než touto cestou určovací žaloby. 6. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, proto žalobě soud v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 936,89 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 4. 2023 vozem Porsche Cayenne r.z. [anonymizováno] [číslo] náhrada 2 536,89 Kč za 206 ujetých km v částce 1 936,89 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.