8 C 62/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 040 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení z postoupené pohledávky (od [anonymizováno] [právnická osoba]) za dodání zařízení žalované dle zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], kdy řádně nahradila kupní cenu dle nastavených splátek u jednotlivých zařízení (zbývá uhradit 5040 Kč) a nezaplacení poskytnuté slevy na koncové zařízení (poplatek za odbornou instalaci) podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy ve výši 2 x 1000 Kč vyúčtované vrubopisy [číslo]). Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou zákaznickou smlouvu (včetně kupní smlouvy) [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], kdy předmětem koupě dle smlouvy byla 2 koncová zařízení Huawei P 30 Lite, přičemž kupní cenu se žalovaná se zavázal uhradit vždy ve 23 splátkách po 120Kč Žalovaná splátky řádně nehradila, splátky se staly splatné najednou, když zbývá uhradit celkem 5040 Kč, kdy tato částka dle vyúčtování [číslo] byla spalná dne 1.12.2020). Žalovaná předmětná koncová zařízení koupila s podmíněnými slevami (poplatek za odbornou instalaci) 2 x 1000 Kč, které se dle smlouvy zavázala vrátit pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná smlouvu nedodržela, když řádně nehradil své závazky za vyúčtované služby a smlouvy byly ukončeny. Splatnost této částky byla nastavena vrubopisy [číslo]) na 22.12.2020. Žalovaná nereagoval na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 7 040 Kč odpovídající neuhrazené kupní ceně rozložené do splátek. Žalovaná tedy nesplnila své závazkové povinnosti z uzavřených smluv ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. a násl., když přestala splátky za koncová zařízení hradit. Žalobkyně má tak právo na zaplacení neuhrazených splátek na kupní cenu každého koncového zařízení. Žalovaná dále dluží žalobkyni částku 2000 Kč s příslušenstvím vzniklou z titulu nevrácení poskytnuté slevy na nákup koncového zařízení (poplatek za odbornou instalaci), když žalovaná zejména nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednaných smluv a dále ve smyslu ustanovení §2079 o.z. a násl., kdy neuhradil vyúčtované služby, následkem toho pak došlo k ukončení účastnické smlouvy. Dle ujednání účastnické smlouvy nazvané„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ pak byla povinna vrátit poskytnutou slevu, což se nestalo. Celou dlužnou částku ve výši 7 040 Kč žalovaná neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Protože žalovaná dále neuhradila vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci k podaní předmětné žaloby pak žalobkyně prokázala ve smyslu §1879 a násl o.z. platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 040 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (bez konkrétnějších skutkových tvrzení) podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2020 a letošního roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat celé požadované náklady.