10 C 101/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě a v doplnění žaloby uvedla, že dne 7. 9. 2022 uzavřela se žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž dodávala plyn žalované do odběrného místa , adresa, . Za realizaci dodávek vystavila žalované fakturu č. , číslo, za období od 19. 9. 2022 do 4. 5. 2023 s nedoplatkem za odběr ve výši 70 857,94 Kč se splatností 23. 5. 2023. Žalobkyně uhradila pouze 1 350 Kč, k úhradě zůstává částka 69 507,94 Kč. Na upomínku o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 69 507,94 Kč s úrokem z prodlení od 25. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna.3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 7. 9. 2022, fakturu VS , var. symbol, za fakturační období od 19. 9. 2022 do 4. 5. 2023 s nedoplatkem za odběr ve výši 70 857,94 Kč se splatností 23. 5. 2023, upomínku a ceník žalobkyně. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa , adresa, dodávat plyn a žalovaná se zavázala za dodanou energii hradit vystavené faktury. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek.5. Z § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalované plyn na základě smlouvy uzavřené se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr plynu uhradit nedoplatek vyfakturovaný shora uvedenou fakturou ve výši 70 857,94 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 1 350 Kč, k úhradě proto zbývá částka 69 507,94 Kč požadovaná žalobkyní. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného nedoplatku za odběr plynu soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, dostala se do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktury s přihlédnutím k částečné platbě v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 3 900 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 3 900 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 2 646 Kč a soudní poplatek 2 781 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 18 027 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.