10 C 114/2024-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je obchodní společností, předmětem její podnikatelské činnosti je kromě jiného, distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyni vznikla dle § 71/2 EZ povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Dne 12. 1. 2023 žalobkyně v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , bytové jednotce č. , číslo, v nemovitosti na adrese , adresa, osadila plynoměr výrobní číslo , číslo, , který je jejím vlastnictvím. Uživatelem bytové jednotky , číslo, je žalovaná tak, jak žalobkyni sdělil vlastník nemovitosti dne 14. 2. 2024. Dne 13. 9. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, na přerušení dodávky plynu a dne 22. 1. 2024 na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 24. 1. 2024. Žalobkyni se nepodařilo ve lhůtě 10 pracovních dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu zařízení demontovat, proto uplynutím patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu došlo k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek i ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná neumožnila provést demontáž plynoměru, na výzvy žalobkyně k zpřístupnění plynoměru nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou vydat označené měřící zařízení za přítomnosti pověřeného zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř., neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se nevyjádřila, ačkoliv byl poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 14. 2. 2024 zaslaného na adresu žalované, doklad o převzetí oznámení žalovanou dne 14. 2. 2024, žádost o obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu a na ukončení dodávky plynu do odběrného místa ze dne 22. 1. 2024, protokol o osazení měřidla do odběrného místa žalované, protokol o montáži a demontáži ze dne 12. 1. 2023, demontáž plynoměru s marnými pokusy demontáží ze dne 19. 10. 2023, 26. 1. 2024, 4. 3. 2024. Obsah uvedených listinných dokladů odpovídá skutkovým tvrzením uvedenými v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o.z., ze kterého vyplývá, že ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Z § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., pak vyplývá, že výrobci plynu, zákaznici a provozovatele podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.6. Na základě zjištěného skutkového stavu v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně v odběrném místě , adresa, osadila plynoměr výrobní číslo , číslo, , který je v jejím vlastnictví, za účelem dodávky plynu do odběrného místa v bytové jednotce č. , číslo, v , adresa, , jejímž uživatelem je žalovaná. Z důvodu žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa, který odstoupil od smlouvy se žalovanou pro neplnění platebních povinností, a žalobkyni se nepodařilo ve stanovené lhůtě pro nesoučinnost se žalovanou odstranit měřící zařízení, zanikla smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro dané odběrné místo. Žalobkyně proto po žalované oprávněně požadovala přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže a vydání, což ji žalovaná, ani po několika výzvách, neumožnila. Žalobkyně proto oprávněně požádala, aby žalovaná vydala měřící zařízení za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Bude tak vyloučen neodborný a zakázaný zásah žalované do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaná je povinna vydat měřící zařízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně dle § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 500 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 odst. 1 a 3 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 134 Kč a soudní poplatek 2 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 8 534 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.