10 C 372/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 18. 3. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalované fakturu [číslo] za fakturační období od 25. 3. 2020 do 16. 12. 2020 s nedoplatkem za odběr ve výši 3 282,46 Kč se splatností 4. 1. 2021. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že dne 21. 5. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalované fakturu [číslo] za fakturační období od 25. 1. 2020 do 1. 6. 2020 s nedoplatkem za odběr ve výši 1 464,81 Kč se splatností 25. 6. 2020. Z uvedené částky žalovaná uhradila pouze 266,68 Kč, k úhradě proto zbývá částka 1 198,13 Kč. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky vůči žalované. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 4 480,59 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 18. 3. 2020 a 21. 5. 2019, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 3 282,46 Kč a fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 1 464,81 Kč, upomínky, smlouvu o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal do sjednaných odběrných míst dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr elektřiny. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrných míst žalované elektřinu na základě smluv uzavřených se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr elektřiny uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných nedoplatků za odběry elektřiny soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.