11 C 117/2024-33 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty , datum, , uzavřené mezi společností I, Anonymizováno, , a. s. se společností , právnická osoba, . a ze smlouvy, kterou uzavřela se společností I-XON, a. s. dne 13. 10. 2023. Žalovaný 24. 9. 2020 uzavřel s původní věřitelkou , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , číslo, . Žalovaný obdržel finanční částku 5 000 Kč, kterou si zavázal splácet 24 splátkami, počínaje dnem 20. 10. 2020. Povinnost neplnil a banka proto prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši ke dni 22. 9. 2022. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný dluží žalovanou částku, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 1 178,37 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 85,91 Kč, úroku z prodlení ve výši 169,63 Kč a smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč.Obě strany spolu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatách, oznámení o postoupení pohledávek s doklady o odeslání, výtisk elektronicky uzavřené a podepsané smlouvy a předžalobní upomínku.Soud se nejprve zabýval platností uzavřené smlouvy o úvěru (EXPRES půjčka) a dospěl k závěru, že smlouva je platná. Žalovaný obdržel částku 5 000 Kč. Zavázal se ve 24 splátkách zaplatit původní věřitelce 5 959,72 Kč. Soud cenu za službu považuje za přiměřenou. V přepočtu jde o úrok ve výši 9,60 % ročně. V bodě 7 smlouvy je uvedena celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit. Z této dikce soud a nepochybně i žalovaný dovodil, že úročení úvěru je fixní a jde o částku 959,72 Kč. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že žalovaný uhradil 4 729,26 Kč, z toho vyplývá, že dluží 1 230,46 Kč. Součástí smlouvy je ujednání v článku III. bod 4 o poplatcích. Původní věřitelka před zesplatněním úvěru žalovaného třikrát upomenula. Oprávněně mohla proto požadovat 3 x 600 Kč za jednorázové zaslání každé upomínky.Soud dovodil, že žalovaný dluží 2 978,37 Kč, tedy 1 600 Kč za upomínky a 1 230,46 Kč na úvěru včetně jeho ceny (úroku). Ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pro úplnost nalézací soud dodává, že elektronicky uzavřená smlouva může vyvolávat pochybnosti, zejména pokud jde o cenu plnění. Zmínka v článku II. bodu 5 o roční úrokové sazbě 17,70 % p. a. je zbytečná s ohledem na přesvědčivé znění bodu 7 tohoto článku smlouvy.Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně proto oprávněně požaduje úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V žalobě uplatnila úrok od 19. 9. 2023 do zaplacení.Soud žalobě vyhověl v téměř celému rozsahu, přiznal proto žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to s odkazem na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř.