11 C 27/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovanou byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Podpisem Smlouvy žalovaná vyjádřila svůj souhlas s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . Cena za odebranou komoditu vychází z Ceníku společnosti, se kterým se žalovaná seznámila. Veškerá práva a povinnosti ze Smlouvy následně přešla na společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), kdy Původní věřitel nabyl od společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, část jejího obchodního závodu, představující samostatnou organizační složku "Divize maloobchodu", a to na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne , datum, . Součástí obchodního závodu byla také Smlouva. Tato skutečnost vyplývá z obchodního rejstříku a listin v něm uložených. Společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, i Původní věřitel jsou dodavateli komodity, přičemž jejich práva a povinnosti jsou stanoveny zejména zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), v platném znění. Dodavatel nemá právo jakkoliv manipulovat s měřícím zařízením, ani s dalším majetkem distributora. Distributor, který spadá pod pravomoc Energetického regulačního úřadu, poskytuje dodavateli informace o množství odebrané komodity. Dodavatel takto dodané podklady přepočítá dle konkrétního ceníku toho kterého tarifu (to znamená, že s nimi dále nemůže manipulovat) a neodpovídá za chybně měřící zařízení. Žalovaná je v prodlení s platbou částek vyúčtovaných za spotřebu elektřiny, a to částky ve výši 11 651 Kč za období od 30. 4. 2019 do 2. 12. 2019 vyúčtované fakturou č. , hodnota, (s datem splatnosti 2019-12-19) – tímto dokladem byly vyúčtovány regulované platby (distribuce, systémové služby, apod.) a zároveň odebraná komodita na odběrném místě, které se nachází na adrese , adresa, (EAN , Anonymizováno, ). Žalovaná je dále v prodlení s platbou částky 7 848 Kč za období od 3. 12. 2019 do 10. 2. 2020 vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, (s datem splatnosti 2020-03-06) – tímto dokladem byly vyúčtovány regulované platby (distribuce, systémové služby, apod.) a zároveň odebraná elektřina na odběrném místě na adrese , adresa, (EAN , Anonymizováno, ). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny Původním věřitelem na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Dodatku č. 2 k této smlouvě ze dne , datum, . Postoupení pohledávky žalobkyně dokládá Oznámením o postoupení pohledávky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115 a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila smlouvu, podepsanou oběma původními kontrahenty , datum, , obě v žalobě uvedené faktury, vztahující se ke spotřebě v období od 30. 4. 2019 do 2. 12. 2019 a od 3. 12. 2019 do 10. 2. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínku. Z těchto dokladů vyplývá, že žalovaná společně s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . jako , jméno FO, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřela smlouvu o odběru elektřiny v odběrném místě v , adresa, . Nezaplatila za odběr fakturu vystavenou , datum, a následně , datum, . Dluží žalovanou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. Obchodník elektřinu dodal, zatímco žalovaná jako spotřebitel neuhradila cenu odebrané komodity. Dostala se do prodlení, čímž vyvolala závazek zaplatit zákonné příslušenství v podobě úroku z prodlení, na nějž měla původní věřitelka právo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výpisy z obchodního rejstříku a oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokazuje svou aktivní legitimaci. S původní věřitelkou uzavřela rámcovou smlouvu , datum, a následně dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , který obsahuje pohledávky za žalovanou. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalobkyně tedy prokázala svou aktivní legitimaci i existenci obou pohledávek. Proto jí soud zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 499 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.