11 C 337/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhá úhrady televizních poplatků. V žalobě uvedla, že má zákonnou povinnost porovnat databázi plátců televizního poplatku s evidencí odběratelů elektřiny. Pokud systém zjistí, že občan na určité adrese je odběratelem elektrické energie, ale není registrován jako poplatník televizního poplatku, žalobkyně je ze zákona povinna ho oslovit jako poplatníka s tím, že se musí přihlásit do systému. Žalobkyně vyhotovila výzvu dne [datum]. Žalovaného vyzvala, aby uvedl, jak hradí zákonné poplatky. Lhůta na odpověď je ze zákona 30 dnů. Za poplatníka je totiž považován každý odběratel elektrické energie. Při kontrole se porovnává evidence registrovaných poplatníků a odběratelů elektřiny. Pokud žalobkyně zjistí, že odběratel elektřiny není evidován jako registrovaný poplatník, zasílá výzvu. V případě, že vyzvaná osoba televizní či rozhlasový přijímač nevlastní, má povinnost do 30 dnů poslat zpátky čestné prohlášení, kde uvede, z jakého důvodu není povinna poplatky hradit. Žalovaný písemně nereagoval a tím se stal poplatníkem ze zákona. Oslovení a založení do evidence poplatníků ze zákona je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a TV poplatcích v platném znění. Provozovatel vysílání ze zákona je za účelem kontroly dodržování tohoto zákona oprávněn zjišťovat údaje o neevidovaných poplatnících a vést jejich evidenci. Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Žalovaný je poplatníkem od měsíce listopadu 2022. Dluží za měsíce prosinec 2022 až červen 2023 pokaždé 135 Kč. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115 a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu Výzvu k přihlášení poplatníka a doručenku k této výzvě, písemnou informaci žalovanému o zařazení do evidence poplatníků, Výzvu k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou, Specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, tedy listiny, jejichž obsah koresponduje se žalobním tvrzením. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem fyzická osoba, která je držitelem televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. V tomto případě byl žalovaný zařazen do seznamu poplatníků nikoli na základě přihlášky, ale v souladu se zákonem. Z provedených listin má soud za prokázané, že žalovaný je poplatníkem televizních poplatků, které však neuhradil v žalobě uvedených měsících v úhrnné výši 945 Kč. Žalovaný se v uvedeném období neodhlásil z evidence poplatníků, je proto povinen dlužné poplatky uhradit. Žaloba byla podaná oprávněně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, které požaduje pouze do dne podání žaloby a představují částku 81,94 Kč. Úspěšné žalobkyni soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, jednak v nákladech na zastoupení advokátem. Dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v daném případě náleží advokátu žalobkyně odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč a za dva úkony tzv. režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH. Soud naopak nepřiznal žalobkyni právo na náhradu údajných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč. Přiznání dalších nákladů je vyloučeno za situace, kdy soud akceptuje právní zastoupení žalobkyně a přiznal náklady s ním spojené. Úvaha o přiznání náhrady plnění údajně poskytovaného externí společnosti by vylučovala přiznání náhrady nákladů spojených s právním zastoupením, které by se mohlo stát zbytečným.