16 C 238/2023-124 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 858 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku z kupní smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na základě které si žalovaná objednala u žalobkyně nábytek – válendu molitanovou Maka – 200 x 80 cm vč. čela k dvouposteli (cena 3 580 Kč), válendu molitanovou Maka – 200 x 80 cm bez čela (cena 2 590 Kč) s dopravou ve výši 688 Kč a zároveň se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 6 858 Kč, přičemž žalovaná při vytváření objednávky souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná si však objednané zboží opakovaně nepřevzala, žalobkyně proto žalované vyúčtovala storno poplatek ve výši 6 858 Kč splatný do 31. 3. 2023. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 858 Kč.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto:10. Mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o.z., na základě které si žalovaná objednala u žalobkyně nábytek – válendu molitanovou Maka – 200 x 80 cm vč. čela k dvouposteli (cena 3 580 Kč), válendu molitanovou Maka – 200 x 80 cm bez čela (cena 2 590 Kč) s dopravou ve výši 688 Kč a zároveň se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 6 858 Kč, přičemž žalovaná při vytváření objednávky souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná si však objednané zboží opakovaně nepřevzala, žalobkyně proto žalované vyúčtovala storno poplatek ve výši 6 858 Kč splatný do 31. 3. 2023 v souladu s ustanovením článku 4.5 obchodním podmínek žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, proto žalobkyni náleží dále také úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1 970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované ve výši 1 900 Kč, která se skládá ze tří paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba, změna žaloby) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.