16 C 91/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 863,04 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku z rámcové smlouvy ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. 3 ze dne , datum, a ve spojení s dodatkem č. 2 ze dne , datum, .2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci:4. Žalobkyně poskytla žalovanému ode dne 17. 6. 2023 kontokorentní úvěr do výše 30 000 Kč, a žalovaný se pak zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni vrátit za podmínek sjednaných v rámcové smlouvy ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. 3 ze dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, neboť za trvání smlouvy poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, a proto žalobkyně ke dni 16. 10. 2023 úvěr zesplatnila s dlužnou částkou ve výši 29 763,04 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále poskytla žalovanému ode dne , datum, kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, a žalovaný se pak zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni vrátit za podmínek sjednaných v rámcové smlouvy ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. 2 ze dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, neboť za trvání smlouvy poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, a proto žalobkyně ke dni 16. 10. 2023 úvěr zesplatnila s dlužnou částkou ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , přičemž mezi účastníky bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s finančními prostředky na běžném účtu pouze do výše dostupného zůstatku na tomto účtu. Žalovaný porušil sjednanou povinnost, neboť se dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1 100 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto:6. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2 395 o.z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému ode dne , datum, kontokorentní úvěr do výše 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni vrátit za podmínek sjednaných v rámcové smlouvy ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. 3 ze dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, neboť za trvání úvěrové smlouvy poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, a proto žalobkyně ke dni 16. 10. 2023 úvěr zesplatnila s dlužnou částkou ve výši 29 763,04 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému ode dne 15. 6. 2023 kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni vrátit za podmínek sjednaných v rámcové smlouvy ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. 2 ze dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, neboť za trvání smlouvy poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, a proto žalobkyně ke dni 16. 10. 2023 úvěr zesplatnila s dlužnou částkou ve výši 5 000 Kč. Na základě rámcové smlouvy ze dne 9. 5. 2023 pak byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , přičemž mezi účastníky bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s finančními prostředky na běžném účtu pouze do výše dostupného zůstatku na tomto účtu. Žalovaný však porušil sjednanou povinnost, neboť se dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1 100 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobkyni proto dále náleží také úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1 970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě výrokem pod bodem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému ve výši 1 635 Kč, která se skládá ze dvou paušálních náhrad po 100 Kč podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 435 Kč.