20 C 128/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 3 459 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího z částky 3 259 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka v rozsahu 3 259 Kč představuje dlužné pojistné dle pojistné smlouvy č. , číslo, za období od 9. 3. 2023 do 28. 6. 2023, kdy byla smlouva ukončena a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná jako pojistník a současně pojištěná a žalobkyně uzavřely dne , datum, Pojistná smlouva , Anonymizováno, č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění vymezené nemovitosti pro rizika ve smlouvě vyjmenovaná. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, a roční pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši 10 764 Kč s měsíční splatností po 897 Kč. Smlouva odkazovala na Všeobecné pojistné podmínky VPP-BH-04/2022 a Sazebník administrativních poplatků, v němž jsou mj. upraveny poplatky spojené s ukončením pojistné smlouvy, a to konkrétně poplatek ve výši 350 Kč při výpovědi pro neplacení pojistného a sazebník účinný od 1. 7. 2019 mj. s poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč. Soud dále zjistil, že žalobkyně se na žalovaného obrátila s upomínkou o dlužné pojistné ze dne 7. 5. 2023 a se sdělením, v němž jí upozornila na možnost zániku pojištění, pokud nebude uhrazeno dlužné pojistné 897 Kč do 27. 6. 2023. Žalobkyně se následně obrátila na žalovanou s písemným sdělením ze dne 16. 12. 2021, v němž jí již oznámila zmíněnou skutečnost, a to zánik pojištění sjednaného pojistnou smlouvou č. , číslo, a to dnem , datum, z důvodu nezaplacení pojistného a zároveň jí vyzvala k uhradě dlužného pojistného do konce účinnosti pojistné smlouvy. Žalobkyně poté ještě předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2023 žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 3 459 Kč zahrnující rovněž poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy vznikl mezi žalovanou a žalobkyní závazek v podobě pojistné smlouvy podle ustanovení § 2758 a násl. obč. zák., na základě které se žalovaná jako pojistník zavázala žalobkyni jako pojistiteli hradit sjednané pojistné. Pojištění podle ustanovení § 2804 obč. zák. zaniklo pro neplacení pojistného, neboť žalovaná byla ve stanovené lhůtě jednoho měsíce upozorněna na možnost zániku pojištění a zároveň byla vyzván k jeho úhradě. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě tedy trvalo pojištění do dne 28. 6. 2023, přičemž žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že neuhradila pojištění za shora vymezené pojistné období. Soud tak žalované uložil povinnost dlužné pojistné ve výši 3 259 Kč za uvedené období uhradit, a to spolu s náklady na upomínání, jež byly v paušální výši sjednané ve smlouvě, resp. navazující v Všeobecných pojistných podmínkách a Sazebníku jako poplatek za upomínku, a to ve výši 200 Kč, přičemž z dlužného pojistného je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí od 29. 6. 2023 do zaplacení, tj. ode dne, kdy byla již v prodlení s úhradou dluhu.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč, a žalovaná je povinna tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.