20 C 146/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 1 028 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z této částky od 3. 7. 2021 do jejího zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že: „Společnost , právnická osoba, . (dále jen ", Anonymizováno, ") v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, jakožto dopravce poskytuje přepravní služby mj. ve vnitrostátní drážní přepravě. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007, o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě a v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle určených podmínek stanovených platným cenovým výměrem Ministerstva financí pro ČR vyhlásili , Anonymizováno, Smluvní přepravní podmínky pro veřejnou drážní osobní dopravu (dále jen "SPPO"), které nabyly účinnosti dne 15.3.2021 a Tarif pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jen "Tarif") účinné od 1.1.2021. Žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne , datum, do vlaku , Anonymizováno, č. , hodnota, směr , adresa, , čímž v souladu s ust. bodu 5. kapitoly I. SPPO uzavřel s , Anonymizováno, Přepravní smlouvu o přepravě osob (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě byl povinen zaplatit , Anonymizováno, cenu za přepravu ve výši 28,00 Kč (jízdné) stanovenou dle platného Tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance , Anonymizováno, neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, a proto bylo pověřeným zaměstnancem , Anonymizováno, sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO variabilní symbol , var. symbol, Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě Smlouvy zaplatil jízdné ve výši 28,00 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1000,00 Kč dle platného Tarifu, celkem tedy ve výši 1028,00 Kč. Žalobce uzavřel dne , datum, se společností , Anonymizováno, Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným společností , Anonymizováno, jako postupitelem na žalobce jako postupníka, čímž se žalobce stal věřitelem žalovaného z výše uvedené pohledávky. O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v žalobcově Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, oboje zaslané žalovanému dne 9.3.2023. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil.“.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne , datum, byla osobou pověřenou dopravcem, tj. společností , právnická osoba, ., provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaný se při jízdě vlakem č. , číslo, na trase , adresa, neprokázal platným jízdním dokladem. Uvedené zjištění vyplývá z potvrzení o této kontrole v podobě potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, a.s. pro veřejnou drážní osobní dopravu. Z uvedeného zápisu vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příslušného jízdného ve výši 193 Kč a přirážky k němu ve výši 1 000 Kč, což potvrdil svým podpisem. Výše jízdného a přirážky byla stanovena dle Tarifu , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1.1.2021. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2024, která byla dne téhož dne podána k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z potvrzení o odeslání této zásilky prostřednictvím České pošty, s. p. Prostřednictvím této výzvy bylo žalovanému zároveň oznámeno postupné postoupení pohledávky na zaplacení jízdného a přirážky, přičemž k tomuto oznámení udělily , právnická osoba, plnou moc zástupci žalobkyně.4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., byla mezi touto společností jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaný použil dopravní prostředek železniční přepravy (vlak), řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaný měl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Jelikož žalovaný uvedené povinnosti nesplnil, uložil mu soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše jízdného a přirážky k jízdnému odpovídá Smluvním přepravním podmínkám pro veřejnou drážní osobní dopravu účinným ode dne 15.3.2021 a Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinnému od 1.1.2021. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, neboť splatnost jízdného a přirážky nastala v den provedení této kontroly, a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit žalobkyni, neboť soud dále dospěl k závěru, že došlo k postupné dvojí změně osoby věřitele předmětné pohledávky na základě smlouvy o jejím postoupení podle ust. § 1879 obč. zákoníku.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typického porušování právních povinností, přičemž o množství obdobných řízení svědčí seznam postoupených pohledávek obdobného charakteru. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy, a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.