20 C 149/2024-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 2 694 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, číslo , číslo, uzavřené se žalovaným a se sjednaným počátkem pojištění dne , datum, , resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od 16. 4. 2023 do 25. 8. 2023, neboť smlouva poté zanikla z důvodu neplacení pojistného, tj. do zániku pojistné smlouvy. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí od 26. 8. 2023, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené v oznámení o zániku pojištění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy č. , číslo, . Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, a další doplňková pojištění s blíže specifikovanými riziky s počátkem pojištění ode dne , datum, . Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a celkové roční pojistné bylo stanoveno částkou 7 480 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 870 Kč. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o uzavření smlouvy distančním způsobem s tím, že splatnost pojistného upravují všeobecné pojistné podmínky VPP KPV 2023. Ve smlouvě byl dále uveden účet příjemce pro platbu pojistného, a to , č. účtu, . Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje platbu prvního pojistného ve výši 1 870 Kč za období od , datum, do 15. 4. 2023, což vyplývá z předložené specifikace pohledávky, resp. dluhu žalovaného, podle stavu ke dni 18. 6. 2024. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 25. 6. 2023 upozornila žalovaného na neplacení pojistného ve výši 1 870 Kč za období od 16. 4. 2023 do 15. 7. 2023, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 24. 8. 2023 s tím, že pokud by se tak nestalo, smlouva následující den zanikne. Žalobkyně dále oznámením ze dne 29. 8. 2023 žalovanému sdělila, že právě pro nezaplacení zmíněného pojistného ve stanovené lhůtě došlo ke dni 25. 8. 2023 k zániku pojištění. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě poměrné části pojistného do zániku pojistné smlouvy ve výši 2 694 Kč do 12. 9. 2023. Upomenut byl ještě předžalobní výzvou z 9. 7. 2024.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů v případě pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem a dle ust. § 2758 obč. zákoníku v případě doplňkových pojištění. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením prvního pojistného určeného v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena. Jelikož žalovaný nezaplatil další splátku pojistného za příslušné období splatné po poskytnutí dodatečné lhůty k plnění do 29. 9. 2022, došlo ke dni 30. 9. 2022, podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle ust. 2804 obč. zákoníku v případě havarijního pojištění, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku obou pojištění. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle ust. § 2782 obč. zákoníku na toto pojistné nárok. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., a to z dlužné částky od 26. 8. 2023, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené v oznámení o zániku pojištění, tj. ode dne, kdy již byl žalovaný s ohledem na dřívější splatnost pojistného v prodlení.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.