20 C 179/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 3 656 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího z uvedené částky za dobu od 2. 8. 2022 do 28. 7. 2023 ve výši 542 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], a to za období od 1. 4. 2022 do 1. 8. 2022, kdy nebylo pojistné hrazeno a dále poplatek výši 500 Kč představující paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný jako pojistník a současně pojištěný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Rizikové pojištění NEON, jejímž předmětem bylo tzv. životní pojištění pro rizika ve smlouvě vymezená. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 3. 2022 a pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši 789 Kč s měsíční splatností. Smlouva ve svých závěrečných ustanoveních uvádí, že její součástí jsou mj. specifikované všeobecné pojistné podmínky a přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění, které jsou k dispozici na webových stránkách pojistitele. Soud dále zjistil, že žalobkyně po uzavření pojistné smlouvy vystavila potvrzení o jejím uzavření, tj. pojistku obsahující shrnutí základních ustanovení pojistné smlouvy včetně rozhodných dokumentů, které jsou její součástí, a to zmíněné pojistné podmínky, které byly žalovanému předány před uzavřením pojistné smlouvy. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s výzvou ze dne 16. 5. 2022, ve které jej vyzvala k úhradě aktuální dlužné částky 1 578 Kč představující dlužné pojistné, a to nejpozději do 31. 7. 2022. Žalovaný se na žalobkyni obrátil s výpovědí pojistné smlouvy [číslo] to k nejbližšímu možnému datu. Žalobkyně v reakci na uvedený dopis žalovanému sdělení ze dne 8. 8. 2022 sdělila, že označená pojistná smlouva zanikla dne 1. 8. 2022, a požádala jej o úhradu dlužné částky vyčíslené na 3 656 Kč, přičemž žalovaný byl upozorněn, že pokud nebude dluh uhrazen, budou vymáhány další náklady s tímto spojené. O úhradu dlužné částky v původní výši 3 656 Kč a dalších nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč byl žalovaný posléze vyzván dopisem ze dne 5. 9. 2022 O úhradu dlužné částky ve výši 3 656 Kč představující zjevně dlužné pojistné za období od 1. 4. 2022 do 1. 8. 2022 (tj. 4x po 789 Kč) a náklady paušálně stanovené v případě ukončení pojistné smlouvy ve výši 500 Kč byl žalovaný vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavření uvedené smlouvy vznikl mezi žalovaným a žalobkyní závazek v podobě pojistné smlouvy podle ustanovení § 2758 a násl. obč. zák., na základě které se žalovaný jako pojistník zavázal žalobkyni jako pojistiteli hradit sjednané pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě trvalo pojištění do dne 1. 8. 2022, tj. do zániku smlouvy výpovědí ze strany žalovaného, přičemž žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že neuhradil pojištění za shora vymezené pojistné období. Soud tak žalovanému uložil povinnost dlužné pojistné ve výši 3 156 Kč za uvedené období uhradit, a to spolu s náklady na předčasné ukončení smlouvy, jež byly v paušální výši sjednány ve smlouvě, resp. navazující všeobecných pojistných podmínkách a ve zveřejněném sazebníku, a to ve výši 500 Kč, přičemž z dlužné částky je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí od 2. 8. 2022 do 28. 7. 2023, tedy za dobu, za níž žalobkyně tento úrok uplatnila a kdy byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou dluhu. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč, a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má žalobkyně k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala, či nikoliv. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.