20 C 53/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládající žalované zaplatit jí 4 635,20 Kč s příslušenstvím. Svůj požadavek odůvodnila žalobkyně tak, že se jedná o souhrn více nároků uplatněných prostřednictvím vyúčtování (účetních dokladů), resp. faktur, a to faktury č. , hodnota, za období od 12.03.2021 do 11.04.2021, se splatností 04.05.2021, která obsahuje požadavek na zaplacení jednorázového poplatky za službu označenou jako „, Anonymizováno, “ v částce 499,00 Kč a Doplňkové služby: , Anonymizováno, splátky 48 měsíců v částce 69,00 Kč, a dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 568,00 Kč; faktury č. , hodnota, za období od 12.04.2021 do 11.05.2021, se splatností 03.06.2021, která obsahuje za telefonní číslo: , tel. číslo, tzv. Služby třetích stran: Platba přes SMS Aplikace, hry, sociální sítě v částce 99,00 Kč, Platba přes internet v částce 528,00 Kč a Ostatní platby v podobě Jednorázových poplatků: Poplatek za doručení kurýrem Dropick v částce 99,00 Kč a Doplňkové služby: Základní modem, splátky 48 měsíců v částce 69,00 Kč, a dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 795,00 Kč; faktury č. , hodnota, za období od 12.05.2021 do 11.06.2021, se splatností 05.07.2021, která obsahuje: Pravidelné platby: , Anonymizováno, Security pro mobil v částce 39,00 Kč, , Anonymizováno, Security na doma v částce 59,00 Kč, Kredity a slevy: , Anonymizováno, Security pro mobil - 1. měsíc zdarma v částce - 2,50 Kč, , Anonymizováno, Security na doma - 1. měsíc zdarma v částce - 3,80 Kč a Ostatní platby: Doplňkové služby: Základní modem, splátky 48 měsíců v částce 69,00 Kč, a dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 160,70 Kč; faktury č. , hodnota, za období od 12.06.2021 do 11.07.2021, se splatností 03.08.2021, která obsahuje: Pravidelné platby: , Anonymizováno, Security pro mobil v částce 2,60 Kč, , Anonymizováno, Security na doma v částce 3,90 Kč, Ostatní platby: Doplňkové služby: Základní modem, splátky 48 měsíců v částce 69,00 Kč, a dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 75,50 Kč; faktury č. , hodnota, za období od 12.07.2021 do 11.08.2021, se splatností 03.09.2021, která obsahuje: Ostatní platby: Doplňkové služby: Základní modem, splátky 48 měsíců v částce 69,00 Kč, a dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 69,00 Kč; faktury č. , hodnota, za období od 12.08.2021 do 11.09.2021, se splatností 04.10.2021, která obsahuje: Ostatní platby: Doplňkové služby: Základní modem, splátky 48 měsíců v částce 69,00 Kč, Modem , Anonymizováno, , doúčtování kupní ceny v částce 2 898,00 Kč, a dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 2 967,00 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací na základě Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a Dohody o splácení kupní ceny zařízení ze dne , datum, , číslo smlouvy OMS , Anonymizováno, , ve znění dodatku ze dne 8. 4. 2021, číslo dodatku OMS , Anonymizováno, . Služby elektronických komunikací čerpala žalovaná mj. prostřednictvím telefonního čísla, tel. číslo, . Ve smlouvě byly vymezeny poskytované služby, odkaz na ceník a obsah plnění poskytovaný v rámci těchto služeb. V daném případě se jednalo o Ceník základních služeb a Ceník volitelných služeb, oba účinné od 1. 7. 2020. Z uvedené smlouvy ve znění jejích dodatků dále vyplývá, že žalovaná měla pro čerpání služeb elektronických komunikací od žalobkyně k dispozici další zařízení, a to modem, jehož cenu se zavázal uhradit rovněž ve 48 měsíčních splátkách po 69 Kč. Z obsahu uvedených smluv dále vyplývá, že elektronické služby byly čerpány prostřednictvím již zmíněného č. , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně žalované prostřednictvím sdělení ze dne 7. 7. 2021 zrušila poskytování služeb shora uvedených, a to s ohledem na neuhrazení mj. uvedených faktur, prostřednictvím kterých, jak je již shora zmíněno, byla uplatněna cena za poskytnuté služby elektronických komunikací, a dále cena za plnění, která jsou předmětem tohoto řízení. Soud tak dále zjistil, že se žalobkyně předtím, než ukončila poskytování služeb, obrátila na žalovanou postupně se shora uvedenými fakturami, resp. vyúčtováními čerpaných služeb, přičemž žalovaná v průběhu řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužné částky dle těchto vyúčtování neuhradila, aniž by zároveň zpochybnila, že služby čerpala.4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí bylo mj. ujednání vzniklé v souladu s ust. § 1 746 odst. 2 obč. zák. jako tzv. nepojmenovaná smlouva. Obsahem tohoto ujednání bylo poskytování služeb třetích stran, tedy subjektů odlišných od žalobkyně, jejichž služby čerpala žalovaná prostřednictvím její sítě a vznikla jí podle ujednání ve shora uvedené smlouvě povinnost zaplatit za poskytnuté služby stanovenou cenu přímo žalobkyni jako zprostředkovateli služeb, který byl dle smlouvy oprávněn k výběru ceny za poskytnuté služby třetích stran, tedy k provedení těchto transakcí, ať již přímo na základě smlouvy s příslušným poskytovatelem určité služby, či k provedení platební služby dle ust. § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Součástí uvedené smlouvy byla další ujednání o koupi vymezené koncové zařízení pro příjem poskytovaných služeb elektronických komunikací, která žalobkyně žalované dodala, avšak žalovaná na druhé straně řádně nezaplatila kupní cenu, která byla rozložena do uvedených splátek. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a v ní obsaženými podmínkami zároveň s ukončením poskytovaných služeb doúčtovala (zesplatnila) svojí pohledávku na zaplacení kupní ceny, tj. v souladu se smlouvou jednostranně změnila splatnost kupní ceny. Další součástí smlouvy bylo ujednání o poskytnutí další služby tzv. , Anonymizováno, Security, a dalších služeb souvisejících s doručením a instalací zařízení pro poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž obsah byl vymezen ve smlouvě, za sjednané měsíční plnění. Soud tak žalobě vyhověl, a žalované dále v souladu s požadavkem žalobkyně uložil povinnost uhradit vedle celkové dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., a to úrok z prodlení jdoucí ode dne 5. 10. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední z uvedených faktur, z čehož je zřejmé, že s ostatními plněními byla žalovaná v prodlení ještě dříve.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.