20 C 71/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 2 4911,11 Kč s příslušenstvím představující úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z této částky od 21. 12. 2022 do zaplacení. Svůj požadavek žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o vyúčtování kupní ceny za dříve poskytnutou slevu na koncové zařízení identifikované číslem IMEI , Anonymizováno, a to podle vyúčtování v podobě vrubopisu č. , číslo, se splatností 21. 9. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že se jedná o požadavek na zaplacení dříve poskytnuté podmíněné slevy v souvislosti s uzavřením účastnické smlouvy ze dne , Anonymizováno, č. , číslo, pro telefonní číslo, tel. číslo, , kterou žalovaný porušil, a žalobkyně tak smlouvu vypověděla.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný skutečně dne , Anonymizováno, uzavřeli účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní číslo, tel. číslo, . Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí služeb elektronických komunikací a smlouvy byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí uvedené smluv bylo dále ujednání vztahující se ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení pro užívání zmíněných služeb. Smlouva obsahovala označení typu koncového zařízení, a to přístroje zn. Samsung Galaxy A13, IMEI , Anonymizováno, v ceně 4 199 a poskytnuté podmíněné slevy 2 000 Kč, ohledně níž bylo mj. dojednáno, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně se na žalovaného posléze obrátila s výpovědí uvedené smlouvy, a to výpovědí z 29. 9. 2022 s odkazem na příslušné ustanovení Všeobecných podmínek, na které účastnická smlouvy jako na svojí nedílnou součást odkazovala. Jednalo se o výpověď pro neplnění závazků ze smlouvy s tím, že žalovanému byla dána možnost doplatit dluh za poskytnuté služby, čímž by došlo ke zrušení výpovědi. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s opravným daňovým dokladem (vrubopisem) č. , číslo, , znějícím na částku 2 491,11 Kč se splatností 20. 12. 2022 se sdělením, že se jedná o doúčtování slevy k zařízení v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2023, která ji byla zaslána prostřednictvím poštovní přepravy.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl v případě shora označené účastnické smlouvy závazek v podobě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž dodržení trvání účinnosti těchto smluv bylo podmínkou pro poskytnutí slevy z kupní ceny týkající se koncového zařízení, které v daném případě zjevně mělo sloužit pro využívání poskytovaných služeb elektronických komunikací. Soud tak dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným zároveň vznikl v případě uvedeného koncového zařízení závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák., na základě které žalobkyně jako prodávající splnila svojí povinnost předat žalovanému jako kupujícímu dohodnutou věc (koncové telefonní zařízení) a umožnila mu k tomuto zařízením nabýt vlastnické právo a kupující se zavázal po jeho převzetí zaplatit sjednanou kupní cenu. Soud dále dospěl k závěru, že zaplacení části kupní ceny (ve smlouvě označené jako podmíněná sleva) bylo vázáno na podmínku dle ustanovení § 548 odst. 1 obč. zák., která byla sjednána dle ustanovení § 548 odst. 2 obč. zák. jako podmínka rozvazovací. Přiznaná sleva na uvedené zařízení, které bylo předmětem koupě, byla totiž vázána na splnění podmínky dodržení sjednání doby trvání smlouvy o využívání služeb elektronických komunikací tak, jak je již zmíněno. Na splnění této podmínky tedy záviselo, zda právní následek jednání, tj. přiznaná sleva z kupní ceny žalovanému zůstane přiznána, či nikoliv. Porušením uvedené povinnosti tedy došlo ke splnění sjednané podmínky, a soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit zbytek kupních ceny za zařízení, který byl původně jako sleva podmíněn shora popsaným způsobem. Žalobkyně totiž důvodně smlouvu pro porušení závazku platit cenu za poskytnuté služby vypověděla, čímž došlo k předčasnému ukončení závazku z důvodu na straně žalovaného, který jeho porušení v průběhu řízení nezpochybnil. Soud dále podle požadavku žalobkyně uložil žalovanému povinnost zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne vzniku prodlení, tj. od 21. 12. 2022 do zaplacení.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 14 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.