20 C 92/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil zaplatit jí 55 354 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ , číslo, , sídlem , adresa, (dále „původní věřitel“), jakožto postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , číslo, , sídlem , adresa, , jakožto postupníkem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 55354 Kč v platbách 5000 Kč dne , datum, , 15000 Kč dne , datum, , 20354 Kč dne , datum, a 15000 Kč dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly , číslo, . Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané výpisy z bankovního účtu původního věřitele svědčící o poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Žalobkyně dále žádá soud, aby učinil dotaz na banku žalovaného a.s., zda byly v měsíci prosinci 2021, lednu 2022, únoru 2022 a březnu 2022 provedeny výše uvedené platby na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento bankovní účet žalovaného. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byly poskytnuty výše uvedené platby, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od dne 2023-08-29. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 2023-08-18. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 55354 Kč.“.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak důvodnost shora citovaných žalobních tvrzení, tedy skutkový stav, zjišťoval pouze z důkazů předložených a navržených žalobkyní.3. Ke stavu věci soud z dokumentu předloženého žalobkyní označeného jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek č. 8 zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , právnická osoba, jako postupník, uzavřely , datum, smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek (rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek). Uvedený dokument představoval dílčí smlouvu o postoupení pohledávek v celkové výši nominální hodnoty 2 810 808,98 Kč ze dne , datum, , tj. ze dne, kdy byla smlouva rovněž podepsána. K uvedené smlouvě předložené žalobkyní byl připojen dokument, který však podepsán nebyl, a z jehož obsahu vyplývá, že se zjevně jedná o seznam postoupených pohledávek v rámci zmíněného dílčího úkonu. V uvedeném seznamu však nefiguruje žádná pohledávka, jejímž dlužníkem by byl žalovaný. Z dalšího dokumentu předloženého žalobkyní, a to dokumentu označeného Smlouva o postoupení pohledávky datované a podepsané dnem , datum, soud zjistil, že tentokráte společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tuto smlouvu za účelem postoupení pohledávek specifikovaných ve smlouvě podle přílohy č. 1, která tvoří nedílnou součást smlouvy. Pohledávkami se pro účely této smlouvy rozuměly pohledávky za dlužníky nebo třetími osobami z titulu náhrady škody, z nároku z adhezního řízení nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením příslušných smluv. Příloha k této smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, obsahovala seznam jmen včetně rodných čísel, číslo klienta, číslo produktu a výši dluhu, přičemž ani v tomto seznamu nefiguruje jméno žalovaného. Soud dále zjistil, že se společnost , právnická osoba, obrátila na žalovaného s oznámením ze dne 18. 8. 2023, v němž mu sdělila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dále ze dne , datum, byla pohledávka specifikována jako pohledávka vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , číslo, sestávající z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání postoupena na společnost , právnická osoba, a dále na žalobkyni s tím, že celková výše pohledávky je zmíněných 29 710 Kč. O zaplacení dlužné částky už 29 710 Kč představující neuhrazenou jistinu a dále náklady právního zastoupení ve výši 9 438 Kč byl žalovaný vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně v přípisu ze dne 18. 8. 2023. Soud dále ze sdělení Fio banky, a. s., poskytnutého na dotaz soudu učiněného v souladu se žádostí žalobkyně dne 18. 6. 2024 zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl veden na žalovaného jak majitele tohoto účtu, byla dne , datum, převedena částka 15 000 Kč, dne , datum, částka 20 354 Kč, dne , datum, částka 15 000 Kč a dne , datum, částka 5 000 Kč, a to vždy ze strany společnosti , právnická osoba, Všechny uvedené platby kromě transakce ve výši 20 354 Kč byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, a jediná zmíněná transakce ve výši 20 354 Kč, variabilním symbolem , var. symbol, . Uvedené transakce rovněž vyplývají z potvrzení o platbě vystavené již zmíněnou Fio bankou, a. s., které předložila sama žalobkyně.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by se stala postupníkem pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku sice platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, a podle odstavce druhého § 2991 občanského zákoníku, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě je přesvědčivě prokázáno, že tvrzená právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , poskytla na účet, jehož majitelem byl žalovaný, tj. na účet č. , č. účtu, ve čtyřech transakcích celkovou sumu peněz ve výši 55 354 Kč, tedy částku, která je předmětem tohoto řízení. Soud v daném případě souhlasí se žalobkyní, že pokud by neměla k dispozici důkazy o právním důvodu poskytnutí uvedených částek, mohla by v krajním případě žádat zaplacení těchto částek z titulu zmíněného bezdůvodného obohacení, a poté by se břemeno tvrzení a případně důkazní přesunulo na žalovaného, pokud by se chtěl tomuto požadavku bránit. Žalobkyně však nepředložila podle přesvědčení soudu spolehlivé důkazy o tom, že je věřitelem uvedené pohledávky, tedy že v žalobě specifikovaná pohledávka, která vznikla přinejmenším předáním, resp. převedením uvedených částek v celkové výši 55 354 Kč jako bezdůvodné obohacení (neboť jiný důvod neuvádí), na ní byla převedena postupem podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Z žalobkyní předložených smluv o postoupení pohledávek, které jsou zmíněny v předcházejícím odstavci, vyplývá, že určitá skupina pohledávek věřitele společnosti , právnická osoba, byla nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, , a až v druhém sledu na žalobkyni, přičemž se tak stalo na základě smlouvy ze dne , datum, , resp. , datum, . Uvedené zjištění je v rozporu se shora citovaným žalobním tvrzením, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na základě smlouvy o podstoupení pohledávek z původního věřitele přímo na žalobkyni dne , datum, , a pokud se tak případně stalo, soud tento důkaz od žalobkyně neměl v době vyhlášení rozsudku k dispozici. K prokázání postoupení příslušné pohledávky nemusí být podle soudu předložena přímo příslušná smlouva, ale důkazem s dostatečnou vypovídací hodnotou může být rovněž oznámení postupitele o postoupení jeho pohledávky na postupníka, v daném případě na žalobkyni. Pokud soud však posoudil obsah oznámení o pos