22 C 10/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 410,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 31. 1. 2020 s možností automatické prolongace. Strany si ve smlouvě mj. sjednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalovaná neuhradila zálohy za měsíce březen 2022 a duben 2022, žalobkyně proto pro opakované porušení platební povinnosti žalovanou ukončila dne 27. 5. 2022 dodávku elektřiny a přípisem ze dne 8. 6. 2022 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 6 269,14 Kč splatnou 28. 6. 2022, představující cenu za odebranou elektřinu v množství 4,768 MWh a související služby za období od 2. 9. 2021 do 27. 5. 2022. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informace provozovatele distribuční soustavy musela být výše uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 29. 6. 2022 na částku 3 610,07 Kč z celkový objem odebrané elektřiny 4,060 MWh v období od 2. 9. 2021 do 27. 5. 2022, splatným 19. 7. 2022. Tento opravný daňový doklad nahrazuje původní fakturu VS , var. symbol, . , adresa, 610,07 Kč zahrnuje cenu odebrané elektřiny v uvedeném období ve výši 15 880,07 Kč, částku 200 Kč představující smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh elektřiny za měsíce březen a duben 2022 a částku 12 470 Kč představující zaplacené zálohy. Dále žalobkyně dne 29. 5. 2022 vyúčtovala žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, za opakované porušení platební povinnosti smluvní pokutu ve výši 800 Kč za měsíce květen 2022 až červenec 2022, tedy celkem 800 Kč. Dne 26. 9. 2022 byla žalovaná doporučeným dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců s možností prodloužení a její nedílnou součástí byly zejména obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě je dále uvedeno, že v případě činění právně relevantního projevu vůle ze strany žalované směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo porušení kterékoli platební povinnosti ze strany žalované vyplývající ze smlouvy nebo znemožnění dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Podle čl. 5 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny mimo jiné lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li žalobkyně na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení, a tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5 týchž podmínek jednak jiné platby vyplývající ze smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li žalobkyně v konkrétním případě lhůtu delší, a jednak tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak. Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, ze dne 8. 6. 2022 na částku 6 269,14 Kč se splatností dne 28. 6. 2022 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 2. 9. 2021 do 27. 5. 2022, tato částka zahrnovala částku 18 539,14 Kč za odebranou elektřinu, dále částku 200 Kč představující smluvní pokutu za pozdní platby záloh a částku 12 470 Kč představující zaplacené zálohy. Následně byla opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 29. 6. 2022 tato faktura nahrazena a vyúčtována částka 3 610,07 Kč se splatností dne 19. 7. 2022. Žalobkyně ke dni 8. 6. 2022 od smlouvy odstoupila a přerušila dodávky elektřiny do odběrného místa, což bylo žalované oznámeno, a to s odůvodněním, že žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradila vyúčtované zálohy. Žalobkyně vystavila žalované dne 29. 5. 2022 fakturu VS , var. symbol, na částku 800 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení do konce sjednané doby trvání smlouvy, celkem za 2 měsíce. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2022 odeslanou dne 26. 9. 2022, avšak žalovaná na upomínku nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila).4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:5. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Co do požadovaných plateb za sdružené služby dodávky elektřiny soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně v souladu se smlouvou dodávala žalované sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaná však za sdružené služby neuhradila sjednané platby tak, jak se zavázala ve smlouvě. Příslušenství v podobě požadovaného úroku z prodlení bylo soudem přiznáno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování, které bylo žalobkyní určeno ve fakturách v souladu se smluvními ujednáními. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně též nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s každou jednotlivou platbou delší než 10 dní (§ 2048 o. z.). Žalobkyni podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl nárok na úhradu dvou smluvních pokut po 100 Kč, celkem tedy 200 Kč, i tuto částku soud žalobkyni přiznal.7. Co do částky 800 Kč představující smluvní pokutu soud žalobu zamítl. Jak vyplývá z textu smlouvy, smluvní pokuta je účtována za oprávněné odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky ze strany žalobkyně není po právu.8. Uvedené ujednání účastníků o smluvní pokutě, obsažené v jimi uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, je v rozporu s § 1813 a § 1815 o. z. a soud k němu proto nepřihlíží. Uvedené ujednání v rozporu s požadavkem přiměřenosti představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Nelze totiž pominout, že v případě odstoupení od uvedené smlouvy žalovanou pro případné neplnění smluvních povinností žalobkyní žalobkyni podle smluvních ujednání obsažených v účastníky uzavřené smlouvě povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu nestíhá; a dále, že v případě, že žalobkyně od smlouvy odstoupí, byť pro neplnění platebních povinností žalovanou, stíhá žalovanou povinnost hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně za nenaplněnou dobu, na níž byla smlouva uzavřena, přestože žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu v tomto období nestíhá. Nelze přisvědčit ani argumentaci žalobkyně, že účastníky sjednaná smluvní pokuta plní též reparační funkci - neboť žalobkyní tvrzená škoda mohla vznikat i v případě trvání smluvního vztahu mezi účastníky při nulovém odběru elektřiny žalovanou. Tomu vzniklo na základě účastníky uzavřené smlouvy právo od žalobkyně elektřinu odebírat, nikoliv však povinnost takového odběru. Ujednání účastníků o předmětné smluvní pokutě představuje nástroj žalobkyně, jehož prostřednictvím vytváří na spotřebitele tlak na dodržení sjednané doby trvání smluvní