22 C 19/2024-14 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 5 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Rámcové smlouvy č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, avšak závažným způsobem porušil obchodní podmínky, když se na účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 4 000 Kč. Dlužná částka 1 000 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě jeho dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . , právnická osoba, s Obchodními podmínkami žalobkyně bylo sjednáno, že žalovaný může disponovat s finančními prostředky na účtu pouze do výše dostupného disponibilního zůstatku. Z výpisu z běžného účtu ze dne 31. 10. 2023 však vyplývá, že se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 4 000 Kč, a to dvěma platbami ze dne 14. 6. 2023 ve prospěch účtu č. , č. účtu, po , právnická osoba, Kč. Žalovaný tak porušil povinnosti plynoucí mu z uzavřené smlouvy. Současně mu byly dne 4. 7. 2023 a 24. 7. 2023 naúčtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání. Oprávnění žalobkyně účtovat tyto náklady vyplývá z obchodních podmínek žalobkyně, způsob výpočtu jejich výše vyplývá z předloženého přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu. O naúčtování těchto nákladů byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne 25. 9. 2023, která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího archu.Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouva o účtu, na jejímž základě žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet a žalovaný se zavázal na účtu disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se však na účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnal ani na základě výzev žalobkyně. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud tak s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč (výrok II.).