22 C 47/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 024,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 224,75 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 3. 7. 2023 s možností automatické prolongace. Strany si ve smlouvě mj. sjednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , zainteresovaná společnost, do konce doby trvání smlouvy pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Dne 16. 7. 2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, žalovaná tedy jednostranně ukončila Smlouvu. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 224,75 Kč splatnou 15. 8. 2023, představující cenu za odebranou elektřinu v množství 0,015 MWh a související služby za období od 3. 7. 2023 do 16. 7. 2023. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Dále žalobkyně dne 18. 7. 2023 vyúčtovala žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, za předčasné ukončení Smlouvy smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc od 16. 7. 2023 do 3. 10. 2024, tedy 16 měsíců po 800 Kč, tedy celkem 12 800 Kč. Dne 24. 10. 2023 byla žalovaná doporučeným dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , číslo, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 15 měsíců s možností prodloužení a její nedílnou součástí byly zejména obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě činění právně relevantního projevu vůle ze strany žalované směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo porušení kterékoli platební povinnosti ze strany žalované vyplývající ze smlouvy nebo znemožnění dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, ze dne 26. 7. 2023 na částku 224,75 Kč se splatností dne 15. 8. 2023 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 3. 7. 2023 do 16. 7. 2023 (faktura č. , číslo, , VS , var. symbol, ). Dopisem ze dne 26. 7. 2023 žalobkyně oznámila žalované ukončení dodávky elektřiny (oznámení o ukončení ze dne 26. 7. 2023). Z elektronické komunikace s operátorem trhu s elektřinou vyplývá, že dne 27. 6. 2023 byla podána žádost o změnu dodavatele, aniž by žalobkyně evidovala výpověď Smlouvy. Žalobkyně vystavila žalované dne 18. 7. 2023 fakturu VS , var. symbol, na částku 12 800 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení do konce sjednané doby trvání smlouvy, celkem za 16 měsíců (vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, ). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 24. 10. 2023 odeslanou dne 26. 10. 2023 (předžalobní výzva a doklad o odeslání), avšak žalovaná na upomínku nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila).4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:5. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Co do požadovaných plateb za sdružené služby dodávky elektřiny soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně v souladu se smlouvou dodávala žalované sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaná však za sdružené služby neuhradila sjednanou platbu tak, jak se zavázala ve smlouvě. Příslušenství v podobě požadovaného úroku z prodlení bylo soudem přiznáno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování, které bylo žalobkyní určeno ve fakturách v souladu se smluvními ujednáními. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Co do částky 12 800 Kč představující smluvní pokutu soud žalobu zamítl. Jak vyplývá z textu smlouvy, smluvní pokuta je účtována za předčasné ukončení Smlouvy žalovanou. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky ze strany žalobkyně není po právu. Uvedené ujednání účastníků o smluvní pokutě, obsažené v jimi uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, je v rozporu s § 1813 a § 1815 o. z. a soud k němu proto nepřihlíží. Uvedené ujednání v rozporu s požadavkem přiměřenosti představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Nelze totiž pominout, že v případě předčasného ukončení Smlouvy stíhá žalovanou povinnost hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za nenaplněnou dobu, na níž byla smlouva uzavřena (v daném případě dokonce za dobu delší, než na jakou byla Smlouva sjednání, neboť ta byla sjednána na 15 měsíců, žalobkyně však požaduje smluvní pokutu za 16 měsíců), přestože žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu v tomto období nestíhá. Nelze přisvědčit ani argumentaci žalobkyně, že účastníky sjednaná smluvní pokuta plní též reparační funkci - neboť žalobkyní tvrzená škoda mohla vznikat i v případě trvání smluvního vztahu mezi účastníky při nulovém odběru elektřiny žalovanou. Tomu vzniklo na základě účastníky uzavřené smlouvy právo od žalobkyně elektřinu odebírat, nikoliv však povinnost takového odběru. Ujednání účastníků o předmětné smluvní pokutě představuje nástroj žalobkyně, jehož prostřednictvím vytváří na spotřebitele tlak na dodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 96/2019). Lze proto shrnout, že ve své pravé podstatě jde o snahu žalobkyně přenést své vlastní podnikatelské riziko na konečného zákazníka – spotřebitele, který učinil tu „chybu“, že uzavřel smlouvu na dobu určitou a nikoli na dobu neurčitou. Jde tedy o snahu nepřiměřeně omezovat po určitou dobu právo volby spotřebitele mezi dodavateli elektřiny, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje „odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy (iniciované druhou stranou), je na spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně ale podobně ve smlouvě omezována (sankcionována) není. K takovému ujednání nelze tedy přihlížet. Samotnou výši sjednané pokuty již proto není třeba z hlediska přiměřenosti posuzovat (blíže rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 47/2020).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly.