23 C 124/2024-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 2 498 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného a s tím spojeného administrativního poplatku.2. Žalovaný dne 5. 6. 2024, tedy po podání žaloby, uhradil žalobkyni peněžní prostředky ve výši 2 898 Kč. Žalobkyně proto vzala dne 6. 6. 2024 žalobu v rozsahu tohoto částečného plnění žalovaného zpět.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud řízení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, částečně zastavil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.).5. Dále s ohledem na předmětné okolnosti sporu, a sice s ohledem na skutečnost, že částečné plnění žalovaného ve výši 2 898 Kč (z toho částka 2 498 Kč byla zaúčtována na jistinu a částka 400 Kč na částečnou úhradu úroku z prodlení), kdy předmětná částečná platba byla žalovaným z jeho bankovního účtu poukázána ve prospěch bankovního účtu žalobkyně poté, co byla žalovanému doručena žaloba, navíc označena variabilním symbolem, který byl v žalobě žalobkyní pro identifikaci platby na žalobou vznesený nárok určen, má soud za to, že částečným plněním učiněným žalovaným dne 5. 6. 2024 žalovaný uznal i zbytek žalobou vzneseného nároku (§ 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Konkrétně se tak jedná o peněžní prostředky ve výši 40 Kč představující kapitalizovanou výši úroku z prodlení za období od 27. 7. 2023 do 5. 6. 2024 ve výši 15 % ročně z částky 2 198 Kč po odečtení částky 400 Kč, kterou žalovaný žalobkyni již uhradil a ohledně které byla žaloba částečně vzata zpět. Soud proto o zbývající části žalobou vzneseného nároku rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b a. t., dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), sestávající z částky 1 000 Kč za jeden právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a dále z 21 % DPH ve výši 462 Kč (počítáno z částky 2 200 Kč).