23 C 307/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 222 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodané elektřiny, souvisejících služeb a smluvní pokuty.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, písemně dohodly, že žalobkyně bude od 16. 6. 2021 po dobu 30 měsíců dodávat do odběrného místa , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a zajistí služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh, a to vždy do 15. dne v měsíci, a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování a nebyl-li tento termín vyznačen, tak do sedmi dnů. Pro případ, kdyby žalovaná neuhradila řádně a včas zálohové platby či platby vyplývající z vyúčtování po dobu delší než deset dní, byla účastníky sjednána možnost žalobkyně požadovat na žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takové skutečnosti, stejně tak jako oprávnění žalobkyně přerušit poskytování elektřiny a souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním z předmětné dohody vyplývajících platebních povinností žalované. Za každý kalendářní měsíc následující po dni přerušení plnění z předmětné dohody z výše uvedeného důvodu, a to až do konce původně smluvené doby trvání této dohody, bylo taktéž sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 400 Kč.5. Žalovaná do 25. 9. 2023 neuhradila za žalobkyní dodaných 1,169 MWh elektřiny včetně související služeb za období od 11. 2. 2023 do 23. 8. 2023 vyúčtovanou cenu (po odečtení žalovanou zaplacených záloh) ve výši 1 322,17 Kč. Žalobkyní bylo následně zjištěno, že do odběrného místa za dané období dodala o 0,445 MWh elektřiny včetně související služeb více než jak bylo původně vyúčtováno, a proto žalobkyni do 2. 11. 2023 vyzvala k úhradě doplatku ceny ve výši 1 703,83 Kč, který žalovaná rovněž neuhradila.6. Dále žalovaná neuhradila žalobkyní vyúčtované peněžní sankce v souhrnné výši 200 Kč za neuhrazení v předchozím odstavci specifikovaných cen řádně a včas.7. S ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobkyní vyúčtované ceny a peněžní sankce řádně a včas neuhradila, žalobkyně ke dni 28. 1. 2023 přerušila dodávku elektřiny a souvisejících služeb pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě peněžní sankce ve výši 1 600 Kč. Žalovaná na uvedenou částku uhradila peněžní prostředky ve výši 604 Kč.8. S ohledem na soudem učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [§ 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákona“)]. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaná se zavázala za tyto sdružené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh (§ 1958 o. z.), popř. ve lhůtě splatnosti sedmi dnů od jejich vystavení. Pro případ porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s neuhrazením jakékoliv platby žalované vyplývající z účastníky uzavřené smlouvy po dobu delší než deset dní, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takovéhoto prodlení (§ 2048 o. z.). Pro případ opakovaného prodlení s jakýmikoliv platbami vyplývajícími z předmětné smlouvy byla žalobkyně oprávněna přerušit sdružené služby dodávky elektřiny a za každý kalendářní měsíc po takovémto přerušení dodávky, a to až do okamžiku původně sjednané doby trvání předmětné smlouvy, požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč (§ 2048 o. z.). S ohledem na shora popsané prodlení žalované s platbou cen za dodanou elektřinu a související služby, které byly splatné dne 25. 9. 2023 a 2. 11. 2023, vznikl žalobkyni nárok nejen na úhradu těchto cen sdružených služeb dodávky elektřiny a úroku z prodlení, ale rovněž na úhradu žalobkyní výše specifikované požadované smluvní pokuty v souhrnné výši 200 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na přerušení dodávky elektřiny. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tohoto svého práva využila a od srpnu roku 2023 ukončila smluvené dodávky elektřiny a souvisejících služeb, vznikl tak žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty za nerealizované sdružené služby dodávek elektřiny po dobu čtyř měsíců v souhrnné (a dosud neuhrazené) výši 996 Kč.9. S ohledem na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na žalobkyní vznesený nárok uhradila více něž bylo žalobkyní tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 222 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.