33 C 30/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala u soudu dne 25. 1. 2024 návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 6. 1. 2024 v , Anonymizováno, . Návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky jsou velké kulturní a etnické rozdíly, v jejichž důsledku panují mezi účastníky partnerské, finanční i rodinné neshody. K manželovi ztratila důvěru i citový vztah, manželství neplní žádné funkce, je hluboce a trvale rozvráceno. Dále uvedla, že se seznámili v říjnu 2023 v práci, kde spolu trávili čas a později navázali intimní vztah. Manželství uzavřeli po vzájemné dohodě, aby manžel mohl zůstat pracovat v , Anonymizováno, , ale společný život neplánovali. Po týdnu od svatby si uvědomila, že sňatek byl neuvážený, a proto podala návrh na rozvod.2. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť manžel je státní občan Syrské arabské republiky. Mezinárodní příslušnost českých soudu je dána čl. 3 Nařízení rady (EU) 2019/1111 (dále jen Brusel II b), podle kterého ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Vzhledem k tomu, že účastníci mají bydliště na území České republiky a poslední společné bydliště měli na adrese , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, /6, Anonymizováno, , adresa, , je podle § 383 z. ř. s. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově. Rozvod manželství se řídí podle § 50 ve spojení s § 49 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, českým právním řádem, když v době zahájení řízení měli manželé obvyklý pobyt na území České republiky.3. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, uvedl, že manželku miluje a rozvod nechce.4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 1. 2024 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že z manželství se děti nenarodily, společné bydliště bylo v , Anonymizováno, , trvalo však jen do 12. 1. 2024, od této doby manželé spolu nežijí, intimně se nestýkají, nejsou v žádném kontaktu. Dále bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství po velmi krátké známosti, když se seznámili v říjnu 2023.5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství uzavřela dobrovolně, ale bez náležitého uvážení, když před uzavřením manželství ani následně neřešila, jak bude jejich manželské soužití probíhat. Manžel se k ní nastěhoval okolo Vánoc 2023, ale bezprostředně odjel do Německa, vrátil se 3. 1. 2024 a zůstal do svatby (6. 1. 2024), krátce po svatbě mu ale sbalila věci a chtěla, aby se odstěhoval. Dále bylo zjištěno, že manželka měla manžela zpočátku ráda jako člověka, udržovali i příležitostný intimní vztah, ale po svatbě zjistila, že mu nemůže důvěřovat. Manželství považuje od počátku za pouze formální svazek, když k manželskému soužití v podstatě nikdy nedošlo a ani se z její strany nejednalo o láskyplný citový vztah. Od manželství očekávala, že se zlepší především její finanční situace, bude schopna uhradit své dluhy.6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželku si bral z lásky, neví ani, co se pořádně stalo, manželka ho pár dnů po svatbě vyhodila, sdělila mu, že je těhotná, ale poté již nereagovala na jeho telefonáty ani zprávy. Dále uvedl, že chtěl s manželskou zůstat, protože je nejlepší, byla hodná a měli celkem pohodový vztah. K dotazu soudu uvedl, že o manželce ani o její rodině toho moc neví, k jejím zájmům uvedl pouze, že ráda běhá, protože spolu byli krátce, tři až čtyři měsíce, neví, jaké má další zájmy, nezná její přátele, rodinu, ani plány a představy o budoucím životě. Manžel si nevzpomněl ani, kdy má například narozeniny.7. Manželka potvrdila, že manželovi sdělila, že je těhotná, přestože ve skutečnosti tomu tak nebylo.8. S ohledem na manželkou tvrzené skutečnosti se soud zabýval otázkou, zda se v daném případě nejedná o účelové manželství uzavřené mezi státním občanem České republiky a občanem třetího státu, jehož výlučným účelem je obcházení pravidel pro vstup a pobyt občanů třetích států, aby občan třetího státu získal oprávnění k pobytu v České republice.9. Manželka tvrdila, že pojala uzavření manželství formálně s cílem získat pro manžela lepší status a pro sebe pomoc ve složité finanční situaci, nikoli pro hluboký vztah, potvrdila ale, že se příležitostně intimně stýkali. Manžel popřel, že by z jeho strany bylo manželství uzavřeno účelově, tvrdil, že manželku miluje a chtěl s ní žít a založit rodinu.10. Povahu a účel institutu manželství vymezuje § 655 o. z. jako trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.11. Podle § 677 odst. 1 o. z. manželství nevznikne, pokud alespoň u jedné z osob, které hodlaly uzavřít manželství, nebyly v projevu vůle o vstupu do manželství nebo ve sňatečném obřadu nebo v souvislosti s ním splněny takové náležitosti, na jejichž splnění je k tomu, aby manželství vzniklo, nutno bezvýhradně trvat.12. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci se znali sice již před uzavřením manželství, ale velmi krátce, když se seznámili v práci, kde spolu trávili čas a posléze se začali scházet i v soukromí a navázali intimní vztah. Přestože soud dospěl k závěru, že jejich vztah lze spíše hodnotit jako kamarádský s příležitostnými přesahy do intimní sféry než jako partnerský, má za zjištěné, že mezi účastníky existoval intimní vztah, a proto lze předpokládat, že tento byl založen na určité míře vzájemné citové náklonosti.13. I když lze o účelu uzavření manželství v daném případě pochybovat, dospěl soud k závěru, že s ohledem na veškeré okolnosti, zejména s ohledem na existenci intimního vztahu mezi manželi, nebylo prokázáno, že se jednalo o ryze účelově uzavřené manželství, a že bylo zneužito právo uzavřít manželství za výlučným účelem neoprávněného získání pobytového statusu.14. Podle § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Bylo zjištěno, že účastníci spolu prakticky nikdy nežili jako manželé ve smyslu ustanovení § 758 o. z., účel institutu manželství tak nebyl naplněn. Manželka nemá v současné době k manželovi žádný citový vztah, manželství neplnilo a neplní žádné své funkce a nelze ani do budoucna předpokládat, že by mezi manželi byl předpoklad obnovy manželského soužití. Soud proto manželství účastníků rozvedl.16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.