33 C 331/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 333 Kč. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaná zakoupila zařízení Samsung Galaxy A12 (dále jen„ zařízení“) za zvýhodněnou cenu. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální sjednanou dobu. Pokud tato podmínka není splněna, není žalobkyně povinna zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 4. 7. 2022 do 3. 8. 2022 splatné dne 22. 8. 2022 v částce 2 333,34 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokování 2 333 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo], Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování [číslo] (nákup zařízení), rozpis služeb, vyúčtování [číslo] kterým žalobkyně doúčtovala slevu zařízení v částce 2 333,33 Kč včetně DPH, předžalobní upomínku ze dne 21. 2. 2023 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací za zvýhodněných podmínek a žalovaná byla povinna platit žalobkyně cenu služeb dle vystavených vyúčtování v době splatnosti vyúčtování. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit rozdíl mezi kupní cenou zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupila, v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování za žalobkyní poskytované služby, a proto žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované a doúčtovala jí rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení v částce 2 333 Kč. 5. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající rozdílu mezi standardní kupní cenou a zvýhodněnou kupní cenou, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 2 333 Kč. 6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 333 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.