42 C 136/2024-87 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19.12.2023 domáhala po žalovaném náhrady vyplaceného pojistného v částce 41 895 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského z žalobní jistiny. Když dle skutkových tvrzení žalobkyně dne , datum, došlo k vytopení vestibulu obytného domu, který vlastní , jméno FO, , bytem , adresa, . Příčinou vytopení vestibulu byl únik vody přes strop z bytu obývaného žalovaným, a to kvůli vypadlé hadici od pračky. Došlo tak k poškození výmalby stěn a stropu v prostorách vestibulu a k poškození elektroinstalace zde se nacházející. Žalovaný vyplnil téhož dne s poškozeným formulář, v rámci kterého uznal svou odpovědnost za vznik škody. Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy č. , číslo, a následně mu bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění v částce 41 895 Kč, a to po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. Vyplacením pojistného plnění přešlo ze zákona právo na náhradu škody poškozeného na žalobkyni a žalobkyni jej touto žalobou vymáhá po žalovaném, který před podáním žaloby nereagoval na zaslanou předžalobní upomínku.2. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním, která jsou shodná se žalobními tvrzeními.Z oznámení škodní události včetně přílohy, č. pojistné události , číslo, soud zjistil, že dne , datum, oznámil poškozený , jméno FO, (dále jen „poškozený“) vznik škody - poškození výmalby stěn a stropu v prostorách vestibulu a k poškození elektroinstalace zde se nacházející, to vše v domě poškozeného na adrese , adresa, , , jméno FO, . Škodní událost je popsána shodně jako v žalobě, žalovaný v rámci vyjádření odpovědné osoby ze dne 25.5.2023 uznává škodní děj. Poškození stropu a elektroinstalace doložila žalobkyně také 16 ks fotografií. Poškozený si následně nechal zpracovat rozpočet na odstranění následků škodní události, původní odhad byl v částce 37 300 Kč, skutečně provedené práce přesáhly původní odhad několik tisíc. Žalobkyně požádala poškozeného dopisem ze dne 2.5.2023 o dodání veškerých potřebných dokumentů k posouzení nároku na náhradu škody, následně vyhotovila likvidační zprávu, v rámci kterého je uvedeno pojistné plnění ve výši 41 895 Kč. Tato částka byla vyplacena poškozenému – viz snímek obrazovky ze dne 30.6.2023 a následně žalobkyně poškozenému poslala i oznámení o poskytnutí pojistného plnění dopisem ze dne 29.6.2023. Poškozený byl u žalobkyně pojištěn na základě pojistné smlouvy ze dne 13.7.2021, žalobkyně k procesu uzavření pojistné smlouvy založila k důkazu návrh pojistné smlouvy, záznam z jednání s klientem z téhož data a pokyny k návrhu pojistné smlouvy. Dle sdělení žalobkyně byla návrh pojistné smlouvy akceptován a pojistná smlouva uzavřena úhradou prvního pojistného ze strany poškozeného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dopisem ze dne 9.8.2023, následně znovu v rámci předžalobní upomínky ze dne 25.10.2023, která byla žalovanému prokazatelně odeslána.4. V souladu s § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.V souladu s § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.V souladu s § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Skutkové a právní hodnocení případu je takové, že žalovaný uznal odpovědnost za vnik škody v žalobě popsané, která vznikla v důsledku vypadlé hadice od pračky v bytě obývaném žalovaným, škodu tedy způsobila věc, nad kterou měl mít žalovaný dohled. Poškozený v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou uplatnil právo na náhradu škody u žalobkyně, výplatu pojistného plnění, s jejíž výší nejsou spojeny pochybnosti, žalobkyně v řízení prokázala, tu samou částku následně po žalovaném marně požadovala uhradit v rámci svého regresního nároku v souladu s ustanovením § 2820 o.z., soud tedy tuto povinnost uložil žalovanému tímto rozsudkem. Soud dále vyhověl požadavku žalobkyně, a uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti uvedené částky, která není v rozporu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 464,79 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 095 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 895 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby a účast u ústního jednání před soudem) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 6. 2024 náhrada 2 035,20 Kč za cestovné v částce 635,20 Kč podle § 13 a. t. (cesta autobusem a zpět vlakem z , adresa, ) a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 355,20 Kč ve výši 3 014,59 Kč. Náklady řízení je žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Ke splnění povinnosti žalovanému soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář.