42 C 140/2024-36 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 2 860,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o povoleném přečerpání č. , číslo, , která je smlouvou o úvěru (dále jen "Smlouva"). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Součástí této smlouvy jsou Podmínky dále všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v , právnická osoba, (dále jen "VOP"), Sazebník bankovních poplatků , právnická osoba, (dále jen "Sazebník") a Úrokový lístek , právnická osoba, , s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi.V předmětné smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu č.ú.: , č. účtu, , vedeném u žalobkyně. Tento svůj závazek žalobkyně ke dni 9.10.2015 splnila. Žalovaná se zavázala zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy a plnit veškeré své závazky z této Smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má Banka nárok podle Smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek.Dle čl. II. odst. 1. Smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %.Banka je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze Smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku Zvláštní úrokovou sazbou, sjednanou se žalovaným ve Smlouvě (žalobkyně však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku Smlouvy úročila nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetla dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku v souladu s čl. IV. odst. 2. Smlouvy.Dle čl. IV. odst. 1. Smlouvy Pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen splatit ihned. Dle odst. 3.2.1 Podmínek banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči , právnická osoba, , či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využila žalobkyně svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od Smlouvy odstoupila, a to dopisem adresovaným žalované, čímž se stal dluh splatným ke dni 13.1.2023.Dlužná částka je složena z- nesplacené jistiny - záporného zůstatku na účtu ve výši 2 860,99 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalované,- dlužného smluvního úroku za období 9.10.2015 do 13.1.2023 v částce 535,70 Kč,- dlužného smluvního úroku ve výši 18,92 % ročně a dlužného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné jistiny za období 14.1.2013 do 22.2.2024 v částce 2 956,16 Kč,- smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 2 860,99 Kč od 23.2.2024 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 860,99 Kč od 23.2.2024 do zaplacení.Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně je proto nucena obrátit se se svým nárokem na soud.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně omluvila svou nepřítomnost u ústního jednání a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím závěrům o skutkové stránce věci.Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní na základě své písemné žádosti Smlouvu o vedení běžného účtu (dále jen „Smlouva o vedení účtu“), smlouva je podepsána žalovanou. Předmětem této Smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným. Nedílnou součástí této smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v , právnická osoba, a Sazebník bankovních poplatků , právnická osoba, . Uzavření smlouvy o běžném účtu doložila žalobkyně též Potvrzením o zřízení běžného účtu ze dne 16.8.2012.Dne , datum, došlo rovněž mezi výše uvedenými účastníky k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, a to v souladu s čl. 2.1.1. Podmínek pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby. Zadáním autorizačního kódu, který obdržela v rámci SMS zprávy, žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, tímto se má Smlouva za uzavřenou (viz historický výpis elektronické komunikace žalobkyně se žalovanou). Součástí této smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v , právnická osoba, a Sazebník bankovních poplatků , právnická osoba, , s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi. Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s limitem do výše 5 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu č.ú.: , č. účtu, , vedeném u žalobkyně. Tento svůj závazek žalobkyně ke dni 9.10.2015 splnila. Žalovaná se zavázala zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy, řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Dle čl. II. odst. 1. Smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %.Výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 16.8.2012 do 17.11.2018 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici přehled o příjmech a výdajích žalované na účtu před poskytnutím spotřebitelského úvěru, k překročení povoleného limitu došlo 22.8.2016, následným výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 6.12.2018 do 9.12.2019 bylo zjištěno, že k datu 9.12.2019 činil nepovolený debetní zůstatek na účtu žalované částku 2 860,99 Kč. Dle čl. 3.2.1. Podmínek pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby je banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy, je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči mBank, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využila žalobkyně svého výše uvedeného práva a od Smlouvy odstoupila, a to dopisem adresovaným žalované, čímž se stal dluh splatným ke dni 13.1.2023 - viz Odstoupení od Smlouvy a od Smlouvy o vedení účtu ze dne 13.1.2023, které žalobkyně žalované zaslala dne 3.2.2023.V rámci předžalobní upomínky byla žalovaná poučena o možnosti soudního vymáhání dluhu – viz předžalobní upomínka ze dne 23.2.2024, tato upomínka byla žalované prokazatelně odeslána 26.2.2024.Jistina požadovaná v žalobě je tak tvořena nesplacenou jistinou (záporným zůstatkem) na účtu ve výši 2 860,99 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalované a poplatky účtovanými v souladu se Smlouvou a Sazebníkem.4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalované poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, když poprvé překročil povolený debetní zůstatek na svém účtu dne 22.8.2016, k zesplatnění úvěru došlo ke dni 13.1.2023 v souladu se Smlouvou. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 2 860,99 Kč (dlužná jistina úvěru), stejně jako sjednaného úroku, a to jednak v již kapitalizované formě ve 3 491,86 Kč, (tedy za období, od kdy žalovaná přestala úrok hradit, až do data vyčíslení pohledávky za účelem soudního vymáhání), jednak i úrok ve výši 18,9