42 C 158/2024-42 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá uhrazení částky 110 542,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o úvěru (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 110 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách po 2 218 Kč splatných vždy každý 24. den v měsíci, první splátka měla být splatná ke dni 24.11.2022, za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvního úroku ve výši 18,70% ročně, dále se zavázala k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na její účet, ale přesto nebyl žalovanou pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 24.6.2023 pro prodlení žalované s platbami splátek úvěru, a to v souladu s čl. 8.2. Všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást Smlouvy o úvěru.Žalobkyně požaduje po žalované:- částku 109 042,74 Kč na jistině úvěru,- částku 12 529,61 Kč coby kapitalizovaný úrok,- smluvní poplatky v částce 1 500 Kč- částku 4 452,92 Kč coby kapitalizovaný úrok z prodlenía dále úrok ve výši 8,05% ročně z částky 109 042,74 Kč od 20.12.2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 110 542,74 Kč od 20.12.2023 do zaplacení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) včetně Všeobecných obchodních podmínek banky, Sazebníku poplatků tvořících nedílnou součást Smlouvy, spolu se Smlouvou obdržela žalovaná informace o úvěru a jeho poskytovateli v rámci formuláře – Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. O úvěr žalovaná požádala Žádostí ze dne 22.10.2022, v rámci které byla dotazována na své majetkové poměry. Smlouva byla podepsána elektronicky prostředky komunikace na dálku, což žalobkyně doložila Záznamem o podpisu klienta ze dne , datum, a Detailem procesu elektronického uzavření úvěrové smlouvy. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované, k čemuž posoužily data získaná od žalované v rámci Žádosti o poskytnutí úvěru, dále měla banka k dispozici obraty na běžném účtu žalované, a to od února 2022 do října 2022, žalobkyně k důkazu doložila jednak veškeré obraty na účtu za toto období a dále výlučně příjmy připsané za toto období. Výdaje na domácnost odhadla žalobkyně dle statistických údajů za roky 2021 a 2022 – viz Tabulka výdajů domácností za roky 2021 a 2022. Poskytnutí úvěru a průběh splácení úvěru doložila žalobkyně Výpisem z úvěrového účtu, ze kterého je zřejmé čerpání jistiny úvěru v částce 110 000 Kč dne , datum, a zůstatková dlužná jistina úvěru ve výši 109 042,74 Kč, který již zůstala neuhrazena do dnešního dne, dále výpisem z běžného účtu žalované, na který načerpala jistinu úvěru v částce 110 000 K dne 23.10.2022 a dále Platební historií, následovalo zesplatnění úvěru, a to v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26.6.2023 včetně dokladu o odeslání žalované ze dne 27.6.2022, před zesplatněním úvěru byla žalovaná na tento následek nehrazení úvěru upozorněna v rámci výzvy ze dne 3.4.2023 včetně dokladu o odeslání této výzvy žalované ze dne 5.4.2023. Předžalobní upomínka je ze dne 29.1.2024 a byla prokazatelně odeslána dne 1.2.2024. U dalších upomínek, které žalobkyně založila k důkazu, chybí datum vyhotovení a doklad o jejich odeslání.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila Smlouvu o úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena distančně, prostředky elektronické komunikace na dálku, ve Smlouvě bylo sjednáno poskytnutí úvěru v částce 110 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách po 2 218 Kč splatných vždy každý 24. den v měsíci, první splátka měla být splatná ke dni 24.11.2022, za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvního úroku ve výši 18,70% ročně, RPSN (roční procentní sazba poskytnutého úvěru) činí 20,39%, dále se zavázala k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na její účet, ale přesto nebyl žalovanou pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 24.6.2023 pro prodlení žalované s platbami splátek úvěru, a to v souladu s čl. 8.2. Všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást Smlouvy o úvěru. Před poskytnutím úvěru došlo k poskytnutí veškerých nezbytných informací spotřebiteli o druhu úvěru a jeho poskytovali. Před poskytnutím došlo ze strany žalobkyně k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované, a to porovnáním údajů od žalované v rámci Žádosti o úvěru s obraty na běžném účtu žalované a dále se statistickými údaji týkajícími se hospodaření domácností v ČR.Z výpisu z úvěrového účtu a běžného účtu žalované soud dovodil, že částka 110 000 Kč byla dne , datum, poukázána na účet žalované č. , č. účtu, , koneční zůstatek úvěru k datu odpovídá částkám požadovaným v žalobě.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v konečné částce 110 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalované poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.7. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a nevyvrátila existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 621,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 422 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 542,74 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 520 Kč ve výši 3 679,20 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..9. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sama žalovaná se k soudu nedostavila a nenavrhla případný splátkový kalendář, který by odrážel její možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedla soudu žádné skutečnosti.